牟山雁
我似高飛雁，家鄉傍牟山。先賢名列子，才俊數潘安。
现今通行本《三国演义》第一回的起头，大家可能都不生疏：
滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。是非成败转头空。
青山依旧在，几度夕阳红。
白发渔樵江渚上，惯看秋月春风。一壶浊酒喜相逢。
古今多少事，都付笑谈中。
——调寄《临江仙》
话说天下大势，分久必合，合久必分。……
但也许鲜有人知，这个开头在罗贯中原著嘉靖本中并不存在，而是清人毛纶、毛宗岗父子在修订时加上的。这首《临江仙》是大明才子杨慎感叹个人命运多舛、穷通无常之作，而那段“分久必合、合久必分”则是毛氏隐括《三国》原著中道士崔州平的话自创的。
这首词和这段话既然被放在全书的开端，就有总括全书、“画龙点睛”之意。那么，这样做是否妥帖？是否符合罗贯中原意？
回答是否定的。
《三国演义》是我国文学史上第一部伟大的悲剧小说。它并无意于简单地敷衍历史，而是著重表现作者理想。作者把满腔热情寄托于刘蜀集团，并不是因为刘备是汉室宗亲，而是由于刘蜀集团寄托了人民心目中的理想人格---仁君（刘备）、贤臣（孔明）、义友（关羽）。书中的曹刘对立，实质上是两种伦理观念的对抗；《三国演义》的悲剧，不是蜀汉集团的悲剧，而是宋元以来人民心目中所向往的仁君、贤臣、义友这一理想人格系统的悲剧。
毛氏根本不理解罗贯中的悲剧构思和艺术用心，他把道家的历史观移入小说，唱出“是非成败转头空”，“古今多少事，都付笑谈中”的调子。虽然词中表现出一种对历史沧桑鸟瞰式的关照，但其基调是道家虚无空幻的人生观，与悲剧精神是格格不入的。
有人认为“分久必合、合久必分” 模式是毛氏“对该书主体思想的归纳和总结”，“完全符合罗贯中原著的实际情况”；甚至说罗贯中“是相当可观地站在‘渔樵’的立场上敷衍历史，记叙兴亡”（《三国演义研究集》60-70页）。这实在是有欠妥当。
“分久必合、合久必分” 其实是一种历史循环论。从《周易》所谓“无平不陂，无往不复”，邹衍所谓“五德终始”，到董仲舒的“三统之变”都持这种观点。他们认为历史像大自然一样，不断发生荣枯、死生的交替，每种现象发展到顶点后就走向自己的反面，乐极生悲、否极泰来，仿佛是沿著一个封闭的圆圈运动著。这种思想往往为逃避现实的古代知识分子所接受，与空幻虚无的世界观搅合在一起，不可分离。
而罗贯中是一个敢于正视现实、“有志图王” 的政治家，儒家思想是其灵魂的核心。他把历史的律动和现实的苦难付诸对命运的怀疑和思考，而不是归结为某种循环模式；他对人生无限执著，而不是站在渔樵立场上冷眼旁观。虽然原书中有崔州平“自古以来，治极生乱，乱极生治”的话，但作者借刘备之口说，“此隐者之言”，说明并不代表他自己的观点。
把杨慎的【临江仙】放在《三国演义》篇首，实在是乱弹琴。
（4-28-2021）
至於“青山依舊在，幾度夕陽紅”，恐怕不能簡單理解為“入世”，特別是儒家的“入世”--尋求有所作爲、建功立業。根據我粗淺的的理解，它仍是道家的觀點：在大自然（這裏以青山、夕陽爲代表）面前，人是如此渺小；什麽英雄好漢，什麽千秋帝業，在大自然面前都稍縱即逝。而自然是永恆的，道是永恆的。所以人只有無所作爲，不做“知其不可而爲之”的蠢事，調整自己，與道爲一，才是正途。也就是遵從道家的“無爲”。不知兄以爲然否？
三国这样的巨作，要想概括，只能避实就虚，让仁者见仁智者见智。
这首词有道家的＂是非成败转头空＂这样的虚无，接着也有＂青山依旧在，几度夕阳红＂这样的入世之语
感觉这首词是毛是从一个局外人的角度以汉室刘备的人生成败为基准加上去的。对刘备壮志未酬，有儒家的感叹也有道家的超然。
这首词放在卷首或卷尾都不错
学习了深度佳作，这里大家的分享也是让人受益匪浅。问好好久不见的蓝天兄和诸位朋友！：）
三国演义中的英雄理想会永存于世间，绝不是一个“转头空”就可以轻易埋没的。
三国演义～真乃一部英雄史篇！
致谢牟教授！