laopika
旅居美国的所见所闻所感
前段时间，随着新一波本土疫情在中国蔓延，一场与病毒“共存派”和“清零派”的辩论炒的沸沸扬扬。辩论的导火索是上海防疫专家张文宏上月底发的博文，从南京“失守”提出对未来国内防疫政策的思考。他提出：现在世界上大多数病毒学家都认为，心冠病毒是一个常驻病毒，世界要学会与这个病毒共存。
至于如何应对，张文宏认为：“未来中国选择的方式一定是既保证与世界的命运共同体，实现与世界的互通，回归正常的生活，同时又能保障国民免于对病毒的恐惧。”没过多久，国内的《财新》网8月6日刊登了美国对外关系委员会全球卫生高级研究员、美国西东大学外交与国际关系学院教授黄严忠的文章，提出相似的“与病毒共存”观点。他指出，理论上一国可以通过举国之力，继续强化防止病毒从外部输入措施，营造一个安全岛。但他也认为，这样可能会产生始料未及的后果，如果安全岛内居民与外界长久不发生接触，而外面世界的病毒持续变异，以至于国内居民对境外流行毒株丧失免疫力，这种情况下对外封锁的时间只会更加漫长。黄严忠提出，鉴于中国所面临的实际情况，与病毒共存意味着政策调整，从以严防死守“清零”为中心的围堵策略，转向以预防重症和降低死亡的止损策略。
仅仅相隔一天，“与病毒共存”的主张就遭到了强力反驳。“人民日报健康客户端”7日发表原卫生部长高强的文章，痛批英、美等国不顾人民健康安危，盲目解除或放松对疫情的管控措施，单纯依靠疫苗接种的抗疫模式，追求所谓的“与病毒共存”，导致疫情再次泛滥。高强警告绝不能重蹈英、美等国“与病毒共存”的覆辙。至于那位与防疫专业风马牛不相及的北大中文系教授张颐武，以无限上纲的方式攻击西方媒体和专家，似乎给人以胡搅蛮缠蹭流量的感觉。
事实上“共存”与“清零”是目前各国应对疫情的两个截然不同的方针，两个主要代表国家是英国和中国。
疫苗接种率超过70％的英国，上个月已全面解封，取消了包括戴口罩在内的几乎所有防疫限制。记得欧洲杯决赛时，国内朋友告诉我，在观看电视实况转播时十分震撼，看到温布利体育场人山人海，几乎很少有人带口罩，也毫无Social distance可言。而中国此次在德尔塔Delta病毒攻破“防线”后，各地又进入新一轮防控。在南京、扬州等发现疫情的地区，展开全民筛检，社区重新进入严格的管控，仿佛又回到了一年多前。好在经过各级政府投入大量资源全力抗疫，最终把每天新增病例又控制到了个位数。
在我看来，由于中国人口十分密集，采用严防死守的办法，全社会动员、个人放弃自由严格控制人员流动等方式，也许在控制疫情方面是行之有效的。但动辄大规模全员检测、封闭式管理，给社会经济生活带来影响，“清零”所付出的代价也是显而易见的。
因此中国目前仍有可能实现将局部暴发的疫情“清零”，所以未来不会在防疫策略上改弦更张。即便是张文宏提出的“与病毒共存”，其实也并非主张现在就放弃对疫情的防控，只是提出未来要有所准备。也许是迫于压力，他最新的微博说：自己不发微博是常态，发微博是非常态——言下之意，他以后不会再随意发微博了，看来以后那个爱说人话的“张文宏”很难再见到了。但公道自在人心，这次普通百姓对张文宏的维护，是非常感人的。网上有好几个人实名发布自己的求医经历，证明张医生确实是一个好医生。
尽管现在人们没有普遍感觉需要改变当前的防疫策略，但对于高强等人居高临下式地指责，老百姓普遍站在张文宏这边。根据某网站发起的调查，96%的投票者支持张文宏，而支持高强的人还不到5%。民心之相背可见一斑。
但从全球情况看，“清零”策略会很难奏效。目前越来越多国家逐步在“与病毒共存”中开放，中国要长期维持“零感染”，将会愈加困难，除非中国陷入与外部世界脱钩或半脱钩的局面，尽管可以内卷，但长期隔绝带来的政治、经济与社会影响会逐渐显现。因此，中国还得不断探寻最适合自身情况的应对策略。
据BBC报道，中国关于“清零”和与新冠病毒共存的讨论还在继续，但中国官方第一次松口，认为中国可以放宽严厉入境管制，但不是现在。也许2022年2月的北京冬奥会是中国“重开国门”的时机。这是来自中国国家国家卫健委高级别专家组成员、中国疾控中心流行病学首席科学家曾光的预测。
由于几个月前已经上过一次当，所以我对此消息不再持乐观态度。中国CDC首席专家吴尊友三月初曾在某论坛提出，中美应共同努力，或能在8月或9月互相解除旅行限制，成为全球最先采取这一措施的国家。结果现在美国倒是开放了中国留学生赴美，而且对于持旅游签证曲线来美的中国人也同样容许入境，且根本不用隔离，连海关病毒检测都免了。但中国仍然没有放开海外华人的旅行限制，所以不能过于乐观地判断冬奥会时，国门会被打开。
最近我周边除了有留学生自上海返美继续学业外，还有几个朋友持十年B2签证顺利入境美国。他们几乎都采用同样的方式，转述如下，以供近期有亲友要来美的博友参考：
一、曲线飞美，为避开美国政府的入境规定，都采取经第三地休整两星期后再飞往美国，有的从上海飞香港经加拿大飞美，有的从上海到新加坡再飞美，机票价格是5000人民币至25000元不等（费用均不包括自我隔离两星期的吃住开销）。
二、都是以探亲的名义出境，需要出示在美亲属的相关证明材料（如护照绿卡等），否则在国内机场就根本出不去，因为目前国内仍然不允许出境旅游。
三、无论是留学生还是探亲的老人，都是买的单程机票，所以上面的机票价格就贵了，由于他们都无法判断未来形势会如何发展，所以都做好两三年内不回国的准备了。探亲签证六个月期满后就去移民局申请延长逗留，真是上有政策下有对策啊：）。
四、都是在国内打完疫苗来美的，但有的留学生又根据学校要求，再接种了辉瑞。有个来探亲的朋友非常纠结，到底是否需要再打美国疫苗呢？有高人建议她去测个抗体再做决定，结果她测完立马就去打了辉瑞疫苗。
==================
相信张的论文不只是瑕疵而且有一定的问题，可当时却能通过。以张的人品已经不错了，还能这样，只能说随便哪一个人的博士论文都有一样的问题，所以说是常态
目前，美国许可中国学生入境，但不许可其他人员入境，旅游者更不行。与世界大多数国家一样，中国还没有对美国开放。一些已经开放的国家又关掉了。美国担心欧洲疫情，也不对欧洲开放。可是，事实上美国单日病例世界第一，疫情实在太严重。而中国已经没有新病例。
国内人口密度大，确实不能大意，在严防死守的同时，还是希望有效的疫苗能够去抵抗病毒。
群体免疫是必须的，自然或疫苗。
死人或经济损失也是必然的，或早或晚。
==================
但愿如此，没那么如意
与病毒共存，是要以很多人的生命作为代价的，因为现在没有特效药，疫苗似乎不能起到完全抗衡的作用，中国人口众多，一旦发生大规模的疫情，是否医疗资源跟得上？！还有，一旦有些地方大规模的疫情爆发，其它地方能否做到象武汉发生疫情那样，一方有难，八方支援？我想这根本不可能，因为疫情在国内遍地开花，各地自顾不暇。
而美国则相反，放着足够的好疫苗却接种率上不去，难啊。最近看数据好像有提高不少，希望福奇说的能够实现，即明年初接种率达到80%以上，使美国恢复正常。
各国政府都是独立的，爱咋干咋干。
中美两个抗疫模式最好是中和一下，现在一个太严一个太松，或许会感觉好点：）
当然，习老农死要面子。
谢谢老皮卡，我将国内人可以来美探亲的信息转发了，非常鼓舞！
美国政府对从中国入境的有特殊的规定吗？ 隔离？ 这个还真不知道。 谢谢信息分享了。
要寻求一条适合的抗疫之路，全球需要真正的合作。
你这篇最有含金量的是后面的四点，和“综上所述”。
这种措施清不了零，和国内不是 一回事
这种措施清不了零，和国内不是 一回事
中国的清零是为了政治红利。冬奥以后就会松了。
看看美国今天的病例统计：......新增死亡数近一千三百人。
并不是永远都使用“清零”的对策。一旦有了高保护率的疫苗，中国自然会放松严控措施。
在家上班和不需要上班的人体会不大，去个超市，出去溜达溜达，感觉也没什么。真的天天上班，接触的人不知道啥样，天天戴着口罩，时常电梯遇见不戴口罩的还口若悬河的。你想想那种感觉。
不少人走楼梯，两层三层行，五层八层呢？需要拿东西呢？
什么是真正的代价？