沙石峪
沙石峪网络博客
这几天，微博开始贴起大字报，再次重批张文宏。
我昨天写了篇文章，看了不同人的不同反映，我也看了最近关于疫情封控的各种群聊和不少文章。特别是昨天深圳特区报的文章，让我很是反感。这是一种典型的将科学问题政治化的思维方式。
我发现，所有的问题，当下只有一个解，那就是科学，所有的争议都是关于科学的争议。批判张文宏，也是试图用意识形态和疫情政治化来看待科学问题，这只会导致问题越来越麻烦，甚至导致一些错误的政治正确。
而深圳特区报这篇文章更是清晰无误地要将疫情政治化，要把政府架到火上烤，似乎任何针对疫情防控手段的调整就成为了政治问题。这真是太荒唐了。
我认为当下中国需要医学专家们站出来，解决如下几个科学问题。
第一个科学问题
奥密克戎到底是不是大号流感，甚至比流感还要轻微？这个问题，吵了小半年了。
其实讨论双方是同一逻辑。一方说，它不是，放开的话，会导致火葬炉不够用，一方说，它就是，老外看我们跟看傻子一样。但这个问题，按道理，不是由普通不具备专业性的民众来讨论的，而是应该交给专家来进行讨论，但是，要给专家充分的讨论空间。
科学界对待一个问题的讨论，只要不受其他影响 ，是可以得出科学的且一致的结论的。
香港这一轮疫情也是奥密克戎，造成的伤害大还是不大？这是一个纯科学问题。支持减少管控的人，应该对这个问题发起质疑 ，要求科学家回答。大陆和香港的科学家也应该对这个问题进行分析。否则，仅以香港的登记死亡人数来说，放松管制的后果是挺严重的。
截至3月24日，第五波疫情累计已有108.9万人确诊，占香港740万人口的14.7%；同期共有6364名患者不治，占确诊者0.59%，占总人口比率则为0.09%，即平均每一万人中，有9人染疫死亡，这一数字虽然比部分西方国家低，但在亚洲已处高位。如果以这个数据来推导大陆，接近总人口千分之一的死亡率，那就是140万人的死亡，并且这轮香港疫情尚未结束。
如果你不能用科学的方法分析上述数据，你怎么反驳严控派？
同样的，严控派也需要面对一个事实。
今年以来，中国大陆感染奥密克戎的确诊患者和无症状感染者，已超过十万，无一例死亡，死亡率为零。零是什么概念？这比流感的死亡率不是差一点，是差一个数量级。那么，对付一个比流感还要轻微的多的传染病需要封城闭户吗？如果要，那下一次流感来了，严控派能否逻辑一致的要求我们封城来面对流感呢？
同样，严控派也需要解释新加坡的数据。
从2020年1月23日出现首起确诊病例，至2022年3月25日，新加坡一共出现106万零713起确诊病例，其中1239起死亡，病死率自前一天的0.116%升至0.117%。按病毒株的种类划分，新加坡经历了原始病毒波，去年进入德尔塔波，现在是奥密克戎波。《新加坡眼》以1月6日为奥密克戎波的开始，分析此三波的病死率如下。 新加坡和香港同样在德尔塔之前都采取过较为严格的防疫手段，没有受到很大的影响 ，他们主要面对的是奥密克戎，为什么二者的数据差异这么大？
还需要解释越南的数据，奥密克戎会不会引发医疗资源挤兑？目前河内每日确诊人数过万，但却并没有引发想象中的医疗资源挤兑的情况，奥密克戎虽然传播力极强，但加上高疫苗接种率，致死率大大下降。目前，河内新冠患者96%以居家治疗为主，医疗机构中的重症患者仅仅只有4%不到。卫生部为新冠患者准备的2180张病床，只有1000张派上用场。 堂堂中国，总不至于越南的医疗都比不上吧。
更离奇的是，俄罗斯还在打仗，他们不怕感染吗？不应该隔离吗？不天天捅核酸吗？这妥妥的应该全军红码吧。
有没有哪个专家进行过研究和分析？给我们一个确切的答案 。
第二个科学问题
疫苗到底有没有效？
疫苗到底对奥密克戎有没有效果，有专家说，不能防感染但能防重症的原因是什么，实证分析有没有。 有专家说香港之所以死亡率高，就是疫苗接种率低，那么，这是不是一个事实，有没有更多的数据进行过分析来证实这一判断。是老龄化的问题，还是疫苗的问题？仅以在中国施打率最高的疫苗为例，科兴疫苗出口超过了五亿支，这些出口的疫苗带来的结果是什么？有没有专家分析过？
不少人说，张文宏主张加强针，就是为了疫苗带货，这个判断，有没有相应的数据支持？说明疫苗既不防感染又不防重症，也无助于降低死亡率？有人说，复必泰这些RNA疫苗才是更有效的疫苗，那么，有没有对这些疫苗在全世界应用后的感染后果进行过分析 ？
这些问题，都是不需要争论的，只要统计方法得当，科学界完全可以达成一致意见，而对于普通民众来说，相信全球科学界的共识就可以了，自己坚持自己的意见不过是反智反科学。
如果疫苗接种率高，就能够有效面对奥密克戎，那就不是如何封控的问题，那是如何提高接种率的问题。如何疫苗能有效阻止重症，科学家集体不出来发声，任由疫苗无效论在坊间传播，那就是在制造恐惧。如果疫苗无效或效果不好，科学家也应该勇敢地站出来说话，是打别的疫苗，还是用什么样的方式处理，科学家必须说明清楚。
而提高接种率，依然取决于科学宣传。如果有更好的疫苗，那应该是引进更好疫苗的问题。
第三个科学问题
奥密克戎在边际上导致的超额死亡率到底是多少？超额死亡率是指超出正常死亡率外的额外死亡。
比如，新冠在美国导致的死亡率网上就有无数版本，有人说，美国死了一百万人，如果换算成中国，那中国就要死四百万人。又有人说，因为美国只要认定为确诊新冠死亡就能领补贴，所以导致美国新冠致死率偏高。
甚至美国2021年的全国死亡数据都有两个版本，一个是283万，一个是343万。哪一个数据是正确的？我个人上美国官网查到的数据是343万，我也不知道我查的是不是准确。
比如，有人在网上专门分析各国的超额死亡率。 文章认为仅仅六周，超额死亡了111500人。韩国仅仅1月份就超额死亡15%。新西兰，17%超额死亡！！！！！！
那么这种百分之十几的死亡人口的波动，是不是属于超额死亡率？万一就是这一国老年化严重，一年死的人比一年多呢？人口数据和平均寿命综合统计起来是可以得出相对科学的结论的。
民间有大量的人写各种文章，引经论典，一派说奥密克戎很轻微，一派说很严重，那么，他们的这种分析统计方法正确吗？
比如，最近两天，说韩国的棺材板不够用了。而韩国统计的新增死亡人数才200多，棺材板就不够用了吗？我看是无良媒体在制造恐慌吧。因为正常的情况下，韩国一天也要死一千多人，即使这200人全是由新冠致死，那也就是波动百分之十几的事，怎么立马产生棺材板危机了呢？
专家们不出来走两步吗？
我只看到专家们在说中药退烧率多高，莲花清瘟效果好不好，专家就在干这种事？不干点正事吗？退烧率是个什么鬼？有意义吗？冰袋退烧率也很高好不啦。不管中药好不好，那是医疗系统内部统一诊疗方案的事，反正是医保局决定，民众也没办法干预。现在人们需要知道的是，到底奥密克戎是不是严重的传染病？
我能看到的专家，要不说奥密绝不是流感，要不说奥密已经很轻微，但能不能做点实际研究，把判断的依据拿出来，对网上各种流传的观点进行一下批驳或肯定？
第四个问题
奥密克戎到底能不能防住，防住的代价有多大？
全国这么多地方在流行奥密克戎，很多源头都找不到，那么奥密克戎到底是怎么传播的？为什么今年有这么多地方暴发疫情？
只有找出传染源和传染路径，才可以判断要清零的代价到底有多大。
比如，有一个擦肩而过就感染的，这意味着什么？比如，有发现香蕉成阳性的，有没有专家对防控奥密克戎的难度指数进行过分析？有没有专家在这个难度基础上分析要防疫要付出哪些代价？比如，要不要中止国外贸易，要不要全面停航， 要不要出现一例大范围封控？
如果难度不大，代价不大，那我们可以等胜利的曙光，如果难度很大，代价也很大，那我们可能需要面对长久反复的封闭，至少做生意的人可以先把生意关了，上班的人也可以猫回农村老家钓钓鱼，而不是做一阵关一阵，这会搞死人的。
专家们不应该研究这个事吗?要知道，人不能一定胜天，要是奥密克戎就是防不住，那硬要防，这个损失可不得了。
张文宏说，奥密克戎的RO值是9.5，而季节性流感只有1.3，这意味着什么？史上传染率最高的传染病，能被干掉吗？我不知道。我不是专家，需要专家给答案 。
第五个问题：
感染了奥密克戎到底有没有后遗症？
坊间各种新冠后遗症传言到处飞，负面新闻总是比正面新闻传播的广的。
不要小看各种民间的恐惧感，恐惧感就是舆论的来源，从某种程度上就是政策的来源。
我知道有专家出来说过，没有后遗症。但这并没有成为科学界的共同声音，在这个时间点，科学界的人有必要，用通俗的语言，用详实的数据来传播正确的观点。在自然杂志上，有很多关于新冠对各国的影响 ，但这些全是论文，他没有形成舆论，专家们应该做这个科普工作。
第六个科学问题
中药是特效药，还是辉瑞的药是特效药？
如果中药效果好，那为什么要害怕疫情？这逻辑上说不过去，到底效果怎么样，中药也需要放到现代科学体系里进行论证。不能因为中药存在某些政治正确，在这种大事上，就含糊其词，科学家和医生们应该大胆地按现代科学循证医学的体系做出判断。
有人在质疑，既然国外死这么多人，为什么要用美国辉瑞的特效药。那么这款特效药在国外应用的数据是什么？效果是什么？
专家们如何解释这些人的疑问。如果效果不好，为什么要引进？如果效果好，好在哪里？能给疫情后果带来什么变化。那只需要论证奥密克戎的后果，疫苗的效果，特效药的效果，那就可以论证如果出现大规模感染的后果是什么了。这不是一个完全可以由科学家的研究做出来的判断和结论吗？
科学之所以能发展，就是因为他不是政治讨论，不是观念讨论，有共识形成机制，只要数据证据够多，科学共同体面对数据是可以达成一致结论。
我相信中国有很多专家是有科学精神的，科学精神是不唯上也不唯下，客观理性的按科学的方法来对现实进行分析。我也希望张文宏等传染病专家和统计专家们，真正用科学的精神来面对疫情，与科学界同仁共同研究，达成一致共识，然后向全民公布。观念是很难达成共识的，但科学是一定可以达成共识的。这是由自然科学这种研究方法决定的。
但国内的专家，在这方面的做的工作还是比较少的，在当下的互联网世界，专家的权威已被严重削弱，专家也应该沉下心来用数据和科学的方法与其他专家达成共识，然后向社会公布。而这样的共识，不仅是国内科学家的共识，还应该是世界科学家的共识。
中国传染病的专家很多，疫情三年了，不该组织人进行专项研究吗？张文宏一个是远远不够的，应该有更多的传染病专家们一起讨论。要怎么防控，只有建立在科学界的共识基础上来讨论，才是有意义的讨论，如若专家们不能站出来做这种事，那就只能看着意识形态和政治正确在网上肆虐。
科学问题解决了，别的就是小问题了。
如果科学界的共识是疫苗有效，如果有人就是坚持不接种，那这不是问题，一个人有自负其责的能力。如果疫苗确实效果好，有人就是不接种死了，那是死得其所，不必关心这种事情。
不可能全社会关起来保护几千万死也不肯接种疫苗的人。更何况，不接种，他还可以选择不出门，这样也不会传染。不可能自己要求到处走，却要求其他城市的人关起来。
如果科学共识是特效药和疫苗接种加上奥密的低危害性，能让总人口死亡率降低到万分之一，那严控派就应该闭嘴，因为比流感还要轻微，怎么可能要求严控。
相反，如果死亡率还是千分之一以上，并且感染率是流感的六七倍，那后果显然就不是流感，意味着总死亡人口为流感的六七倍。那一味要全面放开，就不太现实。那逐步放开或许应该是选项，或许等一等，病毒下一代进化得更加温和也不无道理。
如果奥密克戎防不住，代价太大，那就更应该调整防控手段，否则次生灾难超过了病毒的死亡人数，那防疫的目标是什么？防疫的目标不就是人的生命健康吗？总不能奥密克戎是病，别的都不是病吧。
天天骂张文宏，只能让这样的专家更不敢说实话，说真话。一些民科更是少BB，让真正的专家站出来说话，我们也不能听张文宏一个人的，我们要听的是中国传染学界的共识声音。
我也期望中国的专家们能真正面对上面的问题，用科学界的共识来化解舆论的分歧。
在疫情面前，唯有坚持科学，才是唯一正确的路。
作者： 古五古六
