博客
无所谓
钦命福建巡抚、部院大中丞徐继畬所著《瀛寰志略》曰：按华盛顿，异人也。起事勇于胜广，割据雄于曹刘，既已提三尺剑，开疆万里，乃不僭位号，不传子孙，而创为推举之法，几于天下为公，骎骎乎三代之遗意。其治国崇让善俗，不尚武功，亦迥与诸国异。余尝见其画像，气貌雄毅绝伦，呜呼，可不谓人杰矣哉。米利坚合众国以为国，幅员万里，不设王侯之号，不循世及之规，公器付之公论，创古今未有之局，一何奇也？泰西古今人物，能不以华盛顿为称首哉！
以前我看这段话，深以为然。
但这其实是个思维陷阱，用中国人的思维去套西方人的历史。是假设西方和中国一样，造反成功后造反的人可以当皇帝，那么可以当皇帝而不当，当然伟大了。
但是问题来了，西方造反成功后，造反者可以当皇帝么？ 不同于中国二千年前，陈胜就喊出了“王侯将相宁有种乎？”，无穷的造反者自立为王。
西方历史上，有平民造反者当皇帝的么，我专门查了，答案是没有（欢迎找反例：平民造反者）。欧洲只有贵族才能当国王和皇帝，平民，别说当国王，皇帝，连嫁娶国王，皇帝都极难（不知有没有例外，先不说死）。例子： https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%88%B1%E5%BE%B7%E5%8D%8E%E5%85%AB%E4%B8%96?
西方平民造反成功当皇帝的第一人是：拿破仑。比华盛顿晚了几十年。
在华盛顿前面，英国的克伦威尔造反成功了，可只敢当执政官，没当皇帝。当年中学学历史，就有这个困惑，为什么不当国王，只当执政官，而且克伦威尔死后，重立君主，竟然不是在新朝中立一个，而是把老朝的国王后裔请回来。中国历史上绝对不会出现这个情况，新朝只要能立住，绝不会要老朝的王子，王孙。即使如此，克伦威尔以平民身份当了执政官，下场极惨，死后，尸体被从坟墓中挖出，然后五马分尸，他的头盖骨被当玩具，玩了几百年，20世纪初才下葬。
在美国建国前，不说欧洲的那些老牌国家，英法奥等，新兴国家如荷兰，照样是找个欧洲贵族来当国王。
再看看拿破仑，中国造反成功，就自立为王，拿破仑还得由教皇加冕才能当皇帝。拿破仑不过是在加冕仪式上，在教皇把皇冠带上他头顶的时刻，把皇冠抢过来自己带上而已。但拿破仑终身遭到欧洲老君主们的围剿，最后被放逐到了一个小岛。
所以，华盛顿不一定是不想当皇帝，而可能是不敢当。前面的例子只有克伦威尔，拿破仑还没出现呢。如果华盛顿真当了皇帝，很可能几十年后拿破仑和法国享受的待遇就被华盛顿和美国提前享受了。
而如果要让自己的革命具有合法性，就必须继续国会掌权的形式，也就绝对不能成为国王，也因此他只能是类似最高执政这种角色，就是不能世袭。
克伦威尔革命让他成为英国历史上最大的独裁者，但政权形式是民主体制的共和国，理论上总统和议会控制国家，国民是公民，不是臣民（目前英国人理论上仍旧是臣民，不是公民，这是刚到英国时被英国人告知的）。他相当于总统，但因为不是选举产生的，因此也不能叫总统，就弄了个最高执政，什么保护者的名号，算是最高军事长官，反正当时英国的主要注意力是战争。
同时期是民主体制的是更加强大的荷兰，在克伦威尔死后英国王室复辟，查尔斯二世成为国王，但荷兰仍旧是保持了民主体制，是当时世界上唯一的共和国。
但随着英国与荷兰因为贸易问题不对付而有可能发生战争，荷兰人认为需要靠王室来凝聚社会力量，因此发生了推翻共和国的民粹运动，暴民把首相和议长吊死在首都大街上，剖腹拉出肠子示众，拥戴了桔子国王复辟（至今荷兰国家颜色还是桔色）。后来发生了北海海战，荷兰获胜，桔子率军队登陆英国，推翻了英国王室，自己当了一任英国和荷兰联合王国国王，死后国王位置还给了英国王室（他是英国国王查尔斯二世的女婿，没有后代，因此死后就是老婆掌权，也算是正经英国王室成员掌权。老婆死后王位还给了自己娘家）。
所以王权与民主议会的争斗反复过多次，在克伦威尔时代，是看着当时的世界强国学习的，也就是荷兰法国这些国家。
至于美国的华盛顿，他成为总统是类似华国锋的概念，就是国父们谁也不服谁，只能找出一个学历最低（美国本土走读性质），最没有野心（职业军人出身），也就没有争议的华盛顿。其实华盛顿当了一届总统后就想回家，因为他实在是没什么实权。美国独立战争主要的美国方面的军事力量是八千费城民兵，而不是华盛顿的两万没军饷就开小差的大陆军，其实就是子弟兵与雇佣军的区别，前者战斗力比正规军强。费城民兵是国会的军事组织，由五个国会议员控制，华盛顿不能染指。
他当总统甚至没有任何政治资源，只好让自己打仗时的个人通讯兵和炮兵司令当了不同的部长，这些人既不是政客，也不是专业人员，但属于华盛顿能指挥的。