一个衣衫褴褛的植物学家
植物学家写的科普、时评、游记、散文
促成笔者写此文，是因为笔者的前一篇文章“无法实现群体免疫，才是灭活疫苗的最大隐患！”（简称“隐患文”）推出后引起的国内、国外截然不同的反响。那篇文章是笔者这个小而相对较新（2019年9月开通）的公众号上第二热读的文章，3天内约3万点击（包括《文学城》上同步推出的博文（https://blog.wenxuecity.com/myblog/76798/202101/28956.html），仅次于笔者2020年1月24日推出的“美国植物学家：新冠病毒已经存在至少17年，不应被称为“新型”病毒”（该文已被删）。这是笔者始料未及的。
那篇“隐患文”被分享到国内一个群后，有群友痛骂那文是“质疑国内抗疫成就，污蔑国内灭活疫苗，为美帝洗地！”笔者自己读了该文几遍，怎么也看不出这些嫌疑啊。还有个笔者所在的名叫“xx杂谈交流群”的群，更是声讨声不断；在群主带领下，大家围攻笔者。笔者倒也愿意回答大家的问题，反正写文章的目的不就是科普吗？费了很大的力气，大家还是不依不饶，群主还要笔者跟大家道歉。最后，笔者还是说服不了他们，只好退群。
跟国内的许多读者反应相反的是，国外的读者好评如潮，大家基本上认同笔者的担忧——只靠灭活疫苗和强制政策，国内很难实现群体免疫。“隐患文”刚被分享到笔者所在的圣村“房屋维修及买卖群”，立即有群友说：“光看题目就完全同意，就正是我对国内目前的担心。”在《文学城》有网友留言“我们是二线医疗单位，50来个人，十几个已经感染。轻的休息两个礼拜，重的一个月，都恢复回来上班了。把疫苗留给年长及有基础病的群体，年轻力壮的慢慢感染，也许可行。”更有网友评论道：“Feiteng兄写得好！希望有能耐的网友能把此文转给高福院士和钟南山院士看看就好了，或许能够修正一下国内的防疫方针。”
同一篇文章，为什么国内、国外反响如此不同？我感到很奇怪。幸好在广州生活的兰大学长、四川老乡告诉我：“群体免疫这个词汇，好像被这个社会彻底屏蔽了。治理的主要手段集中在防止感染了。通过系统和体制的力量消灭任何可能感染的途径。不与病毒共存模式。”难怪！
“群体免疫（herd immunity或者community immunity）”是免疫学里很重要的概念吧！病毒一开始在西方流行，西方就经常谈论这个概念啊！
“群体免疫”是指人或动物群体中的很大比例（如70%），对传染病获得免疫力（通过打疫苗或感染病菌），使得其他没有免疫力的个体（比如老人）因此受到保护而不被传染。道理很简单，如果多数人体内都有新冠抗体，就不带新冠病毒了，那么病毒在人群中传播的几率就小了。
国内真的不谈论“群体免疫”吗？笔者心存疑惑，便于昨天在百度上搜索“群体免疫”。结果真让笔者吓了一跳。搜索结果的第一页显示：
l “群体免疫论”不科学也不道德 - 新华社
l 美媒：美国群体免疫之路仍漫长 - 参考消息
l 外媒：日本难在奥运会前实现群体免疫- 新华网
l 新德里半数人口确诊，印媒宣布群体免疫成功!世卫发出警告_...
l 全球疫苗开打，世卫专家：2021年世界不会实现群体免疫|疫苗|...
l 西方国家搞“群体免疫”，快玩不下去了?
l 国家群体免疫，病毒竞争上岗 - 新浪财经
l 为群体免疫付出代价，北欧发达国家承认败给新冠,首相国王都...
l 怎样才能实现群体免疫？福奇终于道出实情：近90%美国人拥有...
可以说，第一页显示的关于“群体免疫”的消息、新闻、资讯全是负面的。“群体免疫”这一词被严重妖魔化了。甚至在搜索结果第一页找不到关于“群体免疫”的权威解释。
必须承认，中国在第一阶段抗疫中，全面碾压西方，有效拉平了新冠患者的增长曲线（flattened the curve）。这显示了强制性措施的有效实施，是国人和海外华人值得骄傲的事情，也为全世界抗疫做出了特有的贡献。还必须承认，北欧国家瑞典在第一阶段就放任新冠流行，以“群体免疫”思想指导抗疫，付出了惨痛代价！“群体免疫”就真的一无是处了吗？
如果我们称现在为抗疫的第二阶段，那么在世界范围内第二阶段抗疫有这么几点情况值得关注：
（1）最新的巴西临床数据显示，科兴的灭活疫苗仅50%的保护力（见下来链接），而他们的灭活疫苗现阶段还不能对18岁以下、60岁以上老人接种，还不能对心脏病、糖尿病的患者接种。其实，这不是什么丢人的事情。中国能在短时间内开发出有效的疫苗，是挺伟大的。
https://www.sciencemediacentre.org/expert-reaction-to-reported-results-of-the-sinovac-covid-19-vaccine-from-a-trial-by-the-butantan-institute-in-brazil/
（2）主要西方国家有比例较高的人群已经被感染过新冠而已经实现天然免疫（这些人群可能不需要疫苗）。据称，英国有约10%的人感染过新冠，而美国可能多达15%的人口感染过新冠，瑞典被感染过的人口比例应该高得多。被感染过的人口比例大，这在抗疫的第一阶段是坏事，但在全民努力实现群体免疫的第二阶段就是优势了。笔者绝不是为新冠夺去无辜生命唱赞歌。
（3）主要西方国家都在大面积接种保护力很高的mRNA疫苗，并有望在数月内全面实现群体免疫。这在以色列已经有很好的效果，以色列并可能将成为首个实现群体免疫的国家。
那么，在这第二阶段中国是否还能继续依靠强制的手段、以“不与病毒共存”模式，继续笑傲江湖？且不说，继续不让海外数百万持中国护照的“千里投毒者”回国的政策，还能持续多久以及在道义上、在外交方面是否站得住脚？中国是否该考虑怎样通过接种国产灭活疫苗和进口mRNA疫苗，并有控制地让一部分人（如年轻力壮者）慢慢感染新冠以得到天然免疫，从而使全民尽快实现群体免疫？这些是决策者们现在应该思考的问题。只有全民实现群体免疫，才能彻底消灭新冠。调整抗疫策略的时候到了！
居安思危，才能防患于未然。继续妖魔化“群体免疫”，显然是不正确的。至少，关于“群体免疫”的对与错，不该只有一种声音吧？
CDC其实正偷偷的学中国，现在国际航班来美国的旅客，不论国籍，一律要求72小时内核酸阴性证明。据"谣传"，CDC正研究国内航班是否也应要求核酸阴性证明才能登机。趋势是对新冠加强防控，而不是由它自生自灭。
所谓herd immunity，原本是描述牲口群疾病传播规律的一个概念。HERD就是指一大群同种的，往往朝同一方向移动的动物，特指大型哺乳动物。现代国家，不到万不得已，不能拿人当牲口处理。
你看到了患病后产生抗体，却没看到患病对于很多人来讲是需要治疗的，而不是可以自己挺过去。不仅如此，哪怕你可以自己挺过去，但只要患病，就需要隔离，否则会成为新的传染源，那些人不一定能够自己挺过去。
那么就必然消耗医疗资源，最低也是隔离资源，不是很多国家或者家庭能够提供这种隔离资源。中国有方舱作为隔离资源，其他国家根本就没有，毕竟需要花钱。
甚至让医疗系统崩溃，瑞典最后放弃群体免疫就是因为这个。
也就是因为成本问题，客观上没有国家负担得起群体免疫。这与打疫苗实现群体免疫不是一回事。
不管不顾的话是不是会有很多人病，你的医疗系统抗得住吗？你愿意接受死多少人，你愿意接受这些病人怎么个死法。
彻底的不管不顾，一个政府很难熬过去，你有反对党，没人敢这么做。
我们可以理性地看待这一切，一旦病/死的人是亲人，尤其是近亲，绝大部分人就不能再理性了。
典型的例子就是关于安乐死。 一个个说的坚决着呢。 等到了是自己的儿女父母，全变了。