“本来无一物”与“自性本具足”的矛盾与统一
============================
惠能偈曰：
菩提本无树，明镜亦非台，本来无一物，何处惹尘埃。
-----《坛经》
惠能言下大悟，一切万法，不离自性。遂启祖言：
“何期自性，本自清净；何期自性，本不生灭；何期自性，本自具足！”
-----《坛经》
吉祥点评：站在大乘空宗的认知角度，我们会觉得六祖说“本来无一物”的确是正确的。可是，站在大乘有宗的认知角度，我们又觉得六祖讲“何期自性本自具足”是正确的。但问题是，自性本来无一物，自性又本自具足，而且还都是六祖自己说的，怎么看怎么都像是《神雕侠侣》中周伯通的“左右互搏术”，怎么看怎么觉得这两句话的意思真拧巴，怎么看怎么都像是六祖自己在否定自己的知见，怎么看怎么都像是六祖自己在扇自己耳光，对吧？本人就喜欢挑衅这种知见含金量、技术含金量以及难度极高的佛教知识点，下文展开论述。
（1）、上文两处文字，同样出自《坛经》，而且同样出自惠能之语。那么，试问诸位行者：惠能一时说菩提“本来无一物”，一时又说自性“本自具足”，自性竟然在“本来无一物”的同时又“自性本自具足”，至少在字面的逻辑来看，二者的确是明显矛盾的。那么试问，二者果真矛盾乎？如果你理解不了这种矛盾之统一，你根本不可能了解空、有之间的辩证关系，你也不可能理解六祖为何显现这种看似存在的矛盾。
（2）、佛法的这个圈子，当一种思潮被宣扬的过度掩盖另一种思潮的时候，过度被宣扬的这种思潮往往会被推上真理的神坛，而被掩盖的那种思潮往往被打压为不究竟。比如，藏传大中观空性见被过度宣扬的同时，往往是以打压、批判、破斥大乘有宗的一切有为目标的。而实际上单纯的执着于空，或者单纯的执着于有，都不是究竟的知见。真正的智者，都会在其对自性的认知中，同时圆具空、有两种看似矛盾的认知，比如上述惠能大师看似矛盾的两段文字。
（3）、就我个人多年来对藏传大中观空性见各个宗派所持思想的了解，其破一切诸有的见地，只是站在穷极一切万物自性的角度来讲的，站在这个特定角度，破一切诸有的见地没有任何问题，的确这是正见。但是，单纯站在“破一切诸有的极致空性”的角度，不能阐释世间万物之实有和空性之间的关系，无法圆润解释现实世界和空性的关系。因此，藏传的所有中观教派，无论是自续中观派，还是应成中观派，最终在追求破一切诸有的极致空性之后，都承认会在极致的空性中才能建立一切万有。也就是说，藏传大中观空性见最终是承认“性空”建立“万有”之关系的！藏传大中观空性见并不只是单纯的“破而不立”！那么，为什么藏传大中观空性见又被宣扬为就是“破而不立”呢？因为：在穷极自性之空性本源的角度，必须破一切诸有而不立一法，否则空性的道理就不能够成立。也就是说，破而不立，是追求极致空性的特定角度的特定论述，但它不包括在自性本空中建立一切万有的这个角度，或者说不包括这个阶段。所以，所有的中观教派最终都承认，是在自性本空中建立或者出生一切万有的，这代表藏传的大中观空性见最终也是有破有立的，中观见所谓的破而不立，只是在追溯自性本空时不能在逻辑上承许任何概念的存在，但这是有特定阶段和特定逻辑之前提的。一旦这个前提改变了，变成用中观见来阐释空性和万有之关系的前提时，它又必须承认是空性中建立了一切万有，不然空性见就不是圆满的知见，因为它解释不了自性空和万物有的关系。既然它能解释是空性中建立万有的关系，就说明中观见并不只是局限于破一切万有而不立，它只是在追溯万法自性本空的角度时才破一切万有而不立，也包括破一切概念上的实有，但是在中观见阐释空有关系时，并不是破而不立，而且明确承认是在极致的空性中建立一切万有。
（4）、诸位是否看明白：六祖的“本来无一物”所讲的其实是穷究自性本空的角度，而六祖的“自性本自具足”，所讲的是在自性本空中能建立一切万法的角度，所以说自性具足。这和藏传中观见一时说破而不立诸法皆空，一时又说在空性中建立一切万法，实际完全是同一个道理。看懂了六祖上文两处看似矛盾之统一，你自然就会看懂藏传中观见之“诸法皆空破而不立”和“诸法空相建立万有”的矛盾与统一。
（5）、今时绝大多数执着藏传大中观空性见者，往往偏狭认知于认为空性见就是破一切万有，破而不立。但他们不清楚，藏传的大中观空性见，最后是认可空性中建立一切万有的，并不排斥。不然空性见的确无法解释现实世界和自性本空的关系。很多佛教徒中的高级知识分子，特别在这个问题上一旦执着于空，就不能圆融于有。不久前还有佛友发来海外某位持中观见的佛教学者的著作，并且借此著作告诉我说：中观空性见，是绝待的空性，是不承许一物存在的空性，云云。吉祥回复：您的认知本身并没有错，的确如此。但问题在于，这只在追求自性本空时成立，而在阐释物质世界和自性本空的关系时，你如果还不承许一物存在，这就是耍流氓。所以，每一个概念的逻辑前提要搞清楚。而且，圆满的大中观见，最终本身就是承许本空中建立万有的，本身就是以此来阐释空性和万法关系的。如果不了解这一点，我确定你对藏传的“大中观见”只不过一知半解。可现实的事实，大多数时候，都是一知半解的执着于认为中观见就只是破而不立的只成立空性，而不知道立而不破的在空性中建立万有，也是中观见的组成部分。由于这样的偏执一端，不但误解中观见，而且也会导致不能圆融理解本文之初六祖那两段看似矛盾的自性见地。
（6）、汉传佛教对空、有二宗的数千年辩论，最终归结了一个圆满的理解方式，并将其概括为四个字，那就是：玄空妙有。也就是说，既承认空，也承认有。用今日语言体系概括，就是说空和有是一对矛盾的统一体。
（7）、看完上文，大家就应该明白，六祖的“本来无一物”，说的就是藏传破一切诸有、不承许一物存在的极致空性。而六祖的“何其自性本自具足”，所说的就是藏传大中观空性见之“在极致空性中建立一切万有”的道理。所以，理解了六祖一会儿说菩提“本来无一物”一会儿又说“自性本自具足”之矛盾与统一，你自然就会理解藏传的大中观空性见一会儿说“破而不立一切万法”一会儿又说“空性中建立一切万有”的矛盾与统一。
（8）、因此，当你看完上文，诸位就应该理解，我昨天博文为什么反复强调“自性本空”和“自性本有”实际是一回事，而且站在中观见的角度，正是因为自性本空，所以才能够自性具足一切本有。站在六祖的论述，那就是“本来无一物”与“何期自性本自具足”的说法。
（9）、这些道理，理解上有难度，大家看看就好。但无论如何，我想纠正很多高级知识分子对于藏传中观空性见的一个误解，切记：藏传中观见所谓之破而不立，其破一切诸有并追求极致空性，这个只是以空性为圆满终点之前提的“破一切而不立一切”，但藏传所有宗派的大中观空性见，其在以空性为起点时，又都是完全承许空性中会建立一切万有的。因此，中观见本身是能够圆满解释空、有之关系的，而并不是很多人误以为的其只能解释“空性本体”而不能解释“空有关系”。可是，我们很多高级知识分子，往往误以为大中观见就只是阐释破而不立的空性本体，而不知道大中观见本身还阐释空性本体中建立万有的关系。这导致很多人用以空性为终点的破而不立的中观见，来忽视和掩盖以空性为起点以万有为终点的对“空有关系”的阐释，而二者都是中观见的组成部分，但绝大多数人用前者否定后者，即用中观见的“破而不立”否定中观见的“空中立有”之关系。这一类人，并不全面了解藏传的大中观见，或者只了解一部分，但他们往往以为他们全部都了解。你如果提问他，嗨！藏传大中观见的核心思想是什么？他一定会回答你：只破不立！自性本空！
（10）、了解了上述看似矛盾的《坛经》六祖之“本来无一物”和“自性本具足”的矛盾之统一，你不但会理解藏传大中观见之破立间的矛盾与统一之关系，你还会自然了解《般若心经》之“色即是空，空即是色”与“是故空中无色”之间的矛盾与统一之关系。诸位是否发现，《心经》之“是故空中无色”，就是六祖之“本来无一物”，而《心经》之空即是色，就是“自性本具足”？
吉祥果 2020.12.10
