回应真心师兄关于佛教科学（一）
===================
真心mike：师兄对于佛法和物理的观点我绝大部分非常认同，有很少处我略有分歧。 为节约师兄时间，我先组织一下语言， 尽量把观点一次性阐明清楚， 再由师兄指教。
吉祥果：我不一定全部接受别人所有观点，也不一定全部拒绝别人的观点，但我有接受别人拥有不同观点的包容心，欢迎仁者提出不同见解。希望其余师兄提出不同观点，也犹如这位仁者这样的理性。
真心mike：因为宇宙中的熵（无序性）是不断增加的，所以可以推知，遥远的以前，熵是极小的， 宇宙的有序性是极高的。 那么既然在一定的情况下，比如庞加莱回归效应下， 宇宙可以回归到初始状态。（回归到初始状态，不代表会重新按照原路径发展重演一遍，只是状态重新回归，然后发展可以是新路径），那么宇宙中，也可以局部出现状态回归。 也就简单的说，宇宙的总熵，是可以减少的。
吉祥果：对仁者看法，我分不同角度和层次回应如下
（1）、庞加莱回归效应，在亚原子层面对熵增定律提出挑战，但是在非亚原子层面，熵增定律依然成立，也就是说，熵增定律已经出现了某些条件下成立、某些条件下不成立的问题，而这，可能恰恰是我依据佛理推知熵增定律只是宇宙时空之局部真理的科学依据。如我2019年博文《热寂之后，世界可能反复重生》一文所述：熵增很可能只是宇宙时间维度上的阶段性真理，而非永恒真理，乃至其只是空间维度上的局部真理，而非普遍真理。仁者引用的庞加莱回归效应，应该刚好证明我的这一认知的某些部分：比如的确在更微观的亚原子所在的时空局部对熵增认知构成挑战，那么，就至少意味着，的确在某些不同的时空下，能量未必一定遵循熵增定律，而从可用变成不可用、或从有序变成无序，并非所有时空状态都如此。
（2）、此外，亚原子层面粒子可以回归到接近初始状态，但是宇宙整体层面是否同步回归，这是未定的，但我们依据衔尾蛇理论，也不能排除存有这种可能性。当然，还有另外一种更大的可能性，这只是宇宙局部之世界的回归，因为在逻辑上讲，亚原子是组成宇宙的极微粒子，但亚原子不是宇宙整体，同理，佛教中无量恒河沙世界也是组成整体法界（宇宙）的一份子，但局部世界不等于整体法界（宇宙）。因此，很显然，亚原子层面的庞加莱回归效应，至少在逻辑上更加对应局部一一世界之成住坏空之生灭轮回，而非对应由一一世界组成的宇宙整体的回归轮回。
（3）、庞加莱回归效应，在具体到对应每一世界的成住坏空之后，其微观亚原子层面的轮回效应，可能影响宏观层面某一世界的成住坏空之轮回，也即，世界的成住坏空变化，很可能在微观粒子层面正好由庞加莱回归效应引发，犹如每一个具体细胞的健康与否会引发人体整体健康与否之变化。当然，需要注意的是，这都是宇宙局部一一世界范畴内，一一世界中的亚原子和世界本身的生灭对应关系，这并不涉及整体法界宇宙，因为：成住坏空效应只在佛教一一世界的范畴下成立，并不能在法界整体成立，因为法界整体不生不灭，法界整体不可能对应亚原子层面的庞加莱回归效应。在这一点上，庞加莱回归效应有可能违背衔尾蛇理论。其只能在宇宙局部的一一世界的范畴内成立，这也就是你上文说的，宇宙局部出现回归，这个是可信的。
（4）、请特别注意，由于自然科学的话语体系中，没有明确界定世界和宇宙二者的概念范畴，故而经常将宇宙和世界两个名词混用，在这种名词逻辑定义未清的情况下，我要阐述清楚一个问题，必须对其重新进行精确概念范畴之定义，当然定义的前提一般是依照已有的佛教定义和已有的自然科学定义，目的是便于已有概念不改变其原有定义。比如，大多数情况下，自然科学中关于宇宙的定义，是特指一切时间和一切空间的总集合，但关于世界的定义却是模糊的，甚至经常将世界混同宇宙。
而佛教名词中，不存在这种混同：法界就是整体法界之唯一，世界却是无量恒河沙世界不唯一。无量一一恒河沙世界可以是构成整体法界的一份子，但法界的整体概念不可分割为有若干一一法界，诸位在佛教经典之中看到的十种法界乃至若干种法界其只是随众生业缘不同显现法界局部不同有无量，但实际合为一法界，因为生佛共有一法身故，故而只能有一法界。比如《不增不减经》明确说明，实际是一界。
因此，佛教思想体系中，不生不灭不增不减没有成住坏空的整体唯一法界概念和有生有灭有增有减有成住坏空的局部一一世界的概念，其含义范畴界定，是非常清晰的，除非没有详细考证佛教各种名词的具体含义。当然，因为大家的确没有见过过去的大德如此逻辑清晰的精确界定过这些定义的文献依据，所以，当我提出这些严密依照经典依据的概念范畴所做的定义界定时，大家会有一些陌生感，但逐步了解这些概念的佛经依据来源之后，我相信大家的认可度还是会非常高的。
既然佛教的法界概念代表整体，而自然科学的宇宙概念代表一切时空的总集合，很显然，在不考虑佛教法身显现法界的唯心理论前提下，如果仅仅只考虑其对时空认知的整体性，佛教的法界概念可以在逻辑层面等同自然科学的宇宙概念。此外，既然佛教的法界包括世界，而世界是法界整体随法身显现的一一分别现象，那么，除上述整体宇宙概念和法界概念对应之外，自然科学中必须还要有一个等同于佛教的“局部世界”之概念，才能参照对比佛教和科学两个思想体系来论述有些道理。可是，自然科学的世界概念经常和宇宙混用，所以，我就将自然科学的概念中，直接用佛教的“世界”概念之范畴来覆盖，直接定义自然科学中有等同的世界概念。也就是说，我以佛教的世界概念来等同定义自然科学的世界概念，来代表宇宙的各种生灭局部。这是我所有博文的等同定义。只有这样，我的所有论述才能在自然科学和佛教两个层面同时展开，不然根本无法进行。比如，如果把佛教的法界概念和世界概念混同，一个是成住坏空显现生灭的，一个是不生不灭的，你永远讲不清楚哪个是哪个。同理，如果自然科学在论述宇宙整体的时候，当作宇宙局部去论述，也是永远分不清彼此，有些道理也是越讲越糊涂。比如，最糊涂的道理不外乎“平行宇宙论”，反问：既然宇宙是一切时空的总集合，为什么总集合之外还有平行的宇宙？那你算哪门子的总集合？所以，必须把宇宙和世界的概念，分开定义，才能解释很多问题。
而且，在逻辑上，这也是没有任何问题的，因为有佛法理论的参照系，来建立自然科学没有精确定义的宇宙和世界的各自概念，更不会出错。我过去博文，经常将“法界”和“宇宙”的名词混用，因为它们都代表时空整体，而我也经常使用“局部世界”这一名词，目的就是为了特别提醒读者区分认知整体宇宙和局部世界，不得已必须如此。而且至少在佛教理论下，这样定义不会产生任何误导，因为佛教的概念本身就是这么分的，只是因为自然科学没有明确区分，不得已由我区分定义。
（5）、综上所述，在我不了解仁者对宇宙、世界之各自概念范畴是什么定义的情况下，我只能采用上述我定义的概念范畴来表达我的认知：仁者所说整体宇宙中的总熵，是不是会减少，我目前不能确定，但是可以确定的是，局部一一世界的总熵、总负熵都是动态变化的。
（6）、此外，我个人大胆设想，既然一切唯心造，既然观察造就实相，那么，观察者的不同观察是不是导致不同的实相呢？进一步推导，观察者是否能通过不同的观察而逆转熵和负熵的能量属性呢？这是一个疯狂的设想，但被后人证明的可能性极大。因为按照佛教一切唯心造的思想，其前瞻性的拓展自然科学“观察造就实相”的认知，应该会具体到研究观察会不会改造熵和负熵的问题。我在去年2019年博文，也曾经提及：量子科学目前只是接近认知一切唯心造之观察造就实相，但是，量子科学下一阶段的主要任务，也许应该包括进一步精细证明“不同的观察导致不同的实相”，到在这一步，就彻底更加精确的证明一切唯心造了。所以，我个人观点，也许改变熵和负熵之属性的根本原因，会来自观察行为和观察者的意志，而不来自其他。这也是一种大胆设想。
（7）、还有，即便未来时代的科学发展，会证明观察者的观察可以改变熵和负熵的能量属性，但我现在依照佛理还有一个大胆的终极预判：即便熵和负熵可以通过观察者的观察而互相变化，也就是说，即便熵增不可逆变成熵增可逆，即便熵和负熵都可以反复交替互逆，但是，宇宙中熵和负熵各自在数学上的绝对值之和，应该是永恒不变的，也就是说，只是熵和负熵在可用和不可用之间随着观察者的不同观察而交替循环变化，但其总量永远恒定不变，也即，无论熵增是否可逆，其在科学上都不违背能量守恒定律，对应在佛法上，就是不违背不增不减。
（8）、因为我想回应仁者文字需要涉及的话题和角度太多，而且我又习惯于精细的从细微处探讨，极度排斥大而化之的空谈，因此，我无法通过一篇短文就详尽表达我的全部认知，所以，今天先回应这些，后面逐步再详细回应。这些交流是有意义的，甚至可能是有重大意义的，因为涉及的相关理论，是佛教的顶级理论和自然科学理论的对比研究。很有可能，这里面蕴含有佛教理论对未来科学认知的超前指引，从佛教和科学的发展历史来看，它已经在发生并且正在发生着，想必未来还会继续如此，当然，前提是如果当下和未来的自然科学界不那么傲慢的话。
今天看起来，是我们两人在探讨一些佛教理论和科学理论的对比结论，但并不代表这些言谈不会对后世有所利益。因此，我多花几天时间，详细回应仁者的文字。
大家听起来，我这么说，似乎我已经狂妄到有野心对自然科学指点江山？这当然是一种误会，即便有指点，也是佛陀之思想智慧在指点自然科学，我们只是从佛教思想中将它提炼出来，用现代语言呈现给今天的人们，呈现给今天的自然科学，作为极其重要的理论参考。
2020-8-25
