Wtp003
常上网少发贴
我这所谓的正规也就是相对应另一愽主的小结，其一开头就是”很可能阎没有下载Nieng2012和2014Naure 的文章”.这很可能好像就是猜的意思吧？咱不能这样干，就抓重点概括成二条，二条基本不论挺颜或挺阎都认同的事实，这客观公正吧？
第一，真理越辩越明。争论到现在不管认为双方谁有理，碰瓷一说可以休以。
到现在还在挺颜的大都是之前不知膜蛋白为何物，或其观点常缺逻辑思维（这点初看上去有不敬之意，不过是实情，见link跟贴的几个实例 http://blog.wenxuecity.com/myblog/1666/201908/432.html
或者常专注于英语语法。相对应的挺阎的大都是专业人士还有Nature的审稿。，
第二点，挺颜的论点各种各样而且是与时既进不断发展中，一个原因恐怕就是一些论点已完全占不住脚。比如，
1。二个蛋白不同，case closed.
错！
理由；a/用不同材料研究同一课题再常见不过. b/若就是这么直接了当为什么小颜或Nature不一句话就打发了老闫？ c/小颜自己的成果就是人材料和细菌材料的混合物。
2. 小颜不引用老闫文章因为有规定不能超过50篇
错！
理由；大家正看的Nature文章巳引用超过60。
3。碰瓷
错！
理由；Nature会在与老闫交流过基础上让他在nature上碰瓷吗？其实估计这词几乎可以反过来给挺颜的用了。
4。小颜在号称其世界第一首创的成果在nature网站被质疑”copy”不回应，因为没时间。
错！
理由；有正常思维的人需要吗？
类似例子还有许多，本无意一个一个的例出分析，但只有想不到没有办不到。 这二天的例子又有新意，不加上说不过去，就放在最后吧。至于为什么一方花样翻新且常犯低级错误，另一方初心不改就认一个死理走到黑，那就是仁者见仁 智者见智了.
说到这就顺便宣扬一下自认的网上争论二原则；
1，就事论事；
不相干的话多说无益。如这个回我贴的”无条件支持老阎的阎粉就别在这里添乱”。这句话毛病多多可例出十几条，试例几个
a/没有就事论事。 你可以这样说我添乱，我就可以回复说你傻x, 你再回复我说你傻x是.....,这样下去有意思吗？
b/缺逻辑，挺闫是粉是添乱那反过来昵？
c/有人说了这前面不是还有”无条件”定语吗，这定语能随便下吗？自认真理在手心里想想可以，大庭广众的宣扬就是笑话。其实“无条件”这句话更适合自己，好坏咱有专业知识理解明白争论的问题实质是什么，不知膜蛋白为何物支持起来可算是无条件？
e/阎粉
这事之前我是小半年或更长不去他家了
f/和自己观点不同的就是添乱。这自信从那来的呢？老闫和你观点不同，难不成让老闫发声也不行？这维权之路到那都不易啊。
2。 不能双重标准；
俗话说公说公有理 婆说婆有理。立场不同观点自然不同。但不能今天认公理明天公理对自己不利就不认了。比如反闫的一个理论是程序不正确，应走正规高大上途径，在文学城争就是不对，有理也是无理。而到了这通俄门，己证实就是无中生有，对手出资，里通外国，违反规则弄出来的，到这什么程序正确不正确也就无所谓了。类似例子还很多。
挺颜的 New creative examples.
1. working model is people still working on it. ( two people support it，并用牛津英语大词典论证了科学专业词语的含义。
2.删帖子;
not only delete his/her own posts from wxc or Nature web site; If that is not creative enough, see below; 只有想不到没有办不到.
xxx 发表评论于 2019-08-07 07:07:50 ( same link above)
“你为啥删掉了7月15日的帖子“转运蛋白模型一日游 （五）总结”以及后面的评论？
就因为在7月15日的帖子“转运蛋白模型一日游 （五）总结”的最初版本中，我和你讨论，你说“目前看过的文献来看， Yan_Maloney模型只出现在阎的博客里，没有出现在科学杂志里，就是说在科学界不存在”。我只好问你“‘The best characterized members of the family are UhpT and GlpT, both of E. coli, for which detailed topological models have been presented (29, 90, 91).’ 这是被引用了1281次的综述“Major facilitator superfamily（1998）”文章里的原话。其中文献90， 91分别是大阎1993和1995的文章。队友阁下，在这里"models"是啥意思？”。我再说“这就是你‘看了这么多文献，没有一篇文献用模型一词来提阎的两篇论文’。反证”，到这时你才无奈地承认你错了，有大阎的模型。
我当时对你勇于承认错误，这种有担当的行为，颇为欣赏。没想到你把帖子“转运蛋白模型一日游 （五）总结”以及后面的评论全删了，叫我怎么说你才好”
来的都是客。不过我这是凑热闹不吐不快。现在该说的也说了。这愽克史命也到此为止了。
回复 '老泉' 的评论 :
谢谢来访留言。
说实话这事谁能真正弄????弄清每个detail?除了这方面的专家和正在这个研究领域的。对这事我的观点很简单，老闫不是没事找事，若你上面所述是对的而且老闫也没足够理由反驳，就让小颜在Nature上回应下问题就基本解决了吧。
其实争论的焦点或起源是小颜称这个机制是她首创而明显闫颜二人的模型无本质区别。
１，就事论事；
２，不能双标；】
》哈哈哈哈，自从有了阎、颜之争，你好像变了一个人似的！问了你一声，你也不回答，我只好算啦。这个网上争论二原则，我真的喜欢！做起来不容易啊，呵呵！
1. 老阎九三文章，那个示意图根本没谈机理，只是标出了三个区域而异。文章写道："although we can identify a residual within the translocation pathway of UhPT, we cannot yet comment on how this pathway may operate”. 对于这篇文章的贡献与局限性，可以作很多评论。老阎九三文章 identified a residue C265 and 3 domains. The famous graph he used in his blog is not about pathway mechanism, but about showing 3 domains with C265 in the core domain (see his 93 paper). As for pathway mechanism, Yan and Maloney did not know at the time and only suggested either mobile carrier (residual C265 as elevator to shuttle substrate in and out) or mobile barrier (gated pore) theory. These theories (mobile carrier or mobile barrier) are not related to outward open/inward open conformations Yan Nieng talked about in her graph (it is a simple graph used by many).
2. AAM模型理论研究进展在那里（1966-2013年结果），颜宁二零一四文中图五就是按理论画的 (predicted)。为了propose a 2014 version working model, 就需要更多于2013的内容。向内开口构象已经被颜宁拍到 (2014年)，无争论，向外开口构象，待定，但是小颜在2014文中讨论部分从结构方面作了很好的说明（由于TMD及ICH作用，没有底物时的最可能构象是向外开，底物结合及分离则促进二个构象转换。这种model讨论不需要其他数据）。至于AAM机理要求两个occluded 结构，则需要借助XyLE, 那也是现成的（文献28，29），也是小颜的，且已经有结晶及生化数据。因此她在2014文中说了our... biochemical data (有参考文献28，29)。
3. 既然2014拿到GluT1的结构(other worked on this for decades)，此时提出a working model，顺理成章。与老阎老板无关. 66-92年，92-2013年之间AAM模型早在那，内含逐年增加, 与老阎九三年模型 (3 domains)无关。
4. AAM theory is still just theory at this time (most viable per Mueckler in 2014 review) and more work is needed. Anyone can propose new techniques (crystal structure and x-ray or biochemical or both or other) or updated model for future research and development.