米兰之夜
罪人
本人发了一篇解释《黄帝内经》的帖子后，南宫竹先生发了一篇回应帖子：再论“肝欲散，急食辛以散之，用辛补之，酸泻之“。在帖子里，南先生各种花式夸我，实在令我感动。
南兄的帖子，漏洞百出，本来不值得驳。但是由于他不懂装懂地使用了五行的知识，误导了一些人盲目轻信，为真理计，我还是要抽点宝贵时间去驳一驳的。我不想在和别人争斗的事情上，花费太多时间和精力。故本文尽量不讲理论，只是就坡下驴地使用他的言论和逻辑。如果使用他的逻辑解释其他同类句子的时候，会自相矛盾，甚至和《内经》相矛盾的时候，他的对错就不言自明了。
1. 南说：“肝欲散”是此句的主语，后面的三个“之”都是在指“肝欲散”这个主语，而不是“肝”本身。
按照你这个思路“顺“一下句子，想必各位看官就可以做出判断：
肝欲散，急食辛以散肝欲散，用辛补肝欲散，酸泻肝欲散。
岂非绕口令乎？
2. 南说：辛是肺金的正味，五行上金克木，辛入金就是加强“克木”的功能，也就是遏制肝木的“散”。
我说过，五脏苦欲补泻不适合用五行来解释。
关于脾，《内经》如是说： 脾欲缓，急食甘以缓之，用苦泻之，甘补之。
按你上面的逻辑，这句话应当是： 脾欲缓，急食甘以缓之，用苦泻之，酸补之。
按你上面的逻辑，肝木克脾土，肝的正味是酸，所以在脾这里，应当是“酸补之“才对。可是，《内经》却说：甘补之。
你对，还是《内经》对？
对这几个句子的解读逻辑，必须可以适用全部五个同类句子，才能证明它是正确的。
3. 酸是肝木的正味，如果辛散过度，可用“酸”来制衡。
关于脾，《内经》如是说： 脾欲缓，急食甘以缓之，用苦泻之，甘补之。
按你上面的逻辑，这句话应当是： 脾欲缓，急食甘以缓之，用甘泻之，甘补之。
按你上面的逻辑，脾的正味是甘，所以在脾这里，应当是“用甘泻之”才对。《内经》却说：“用苦泻之”。
你对，还是《内经》对？、
遑论这个逻辑在这个句子还引起另一个逻辑问题：“用甘泻之，甘补之”。好神奇。
4. 南先生像是有备而来。在发此贴之前，把部分过去的回帖删除。不过，网络是有记忆的，南先生的帖子还是满地都是：
恭请有点儿闲医生继续“蔬果汁 寒凉”篇，家慈内子皆为肠胃隐疾所苦
5.老夫起了一卦，算了算你的帖子：
此贴为捉刀之作。
此贴的第一段和最后一段，是台湾朋友的文笔；
而此贴的中间部分，是一位北京朋友的文笔。作者应当是女性，懂中医，科班出身，开了诊所。
6. 此贴有点太严肃了，最后来点花絮。因为洞主一篇帖子写得甚为优美，我调侃了一句洞主：“洞主写歌词吧，文笔真是优美，搞个屁中医。”
然后，你就说，我污蔑中医是“屁中医”。
我出离愤怒，必须严正地给你补补初中语文：
米兰名言“搞个屁中医”的部分句子结构分析：
“屁”，为副词，做状语，修饰“搞”。
此“屁”不是来修饰“中医”的形容词。
建议南先生读的时候，重音放在“屁”上，不要放在“中医”上。
在此鸣谢几位网友的仗义执言。
不过我不责怪支持南先生或者给他点赞的朋友，毕竟萝卜白菜各有所爱。
下期预告：驳南宫竹先生（之二） - “肝欲散，急食辛以散之，用辛补之，酸泻之“真解，敬请期待！
