ShalakoReport
In the course of justice none of us should seek salvation.We do pray for mercy.
背景介绍
美国政府三权分立的构架，赋予美国国会的监督／立法责任。a)监督执行机构(白宫)的执政操作，b)针对具体社会问题的立法。国会举办听证会(公开／闭门)，是"调查研究"的一个重要部分, 是议员们在履行这两种职责，其中"公开听证"， 是议员们的政治表演,"我们在工作，你付的税值了"； 而"闭门听证"则是涉及到实质／敏感的信息，为立法作准备。
1)不久前对"中国气球事件"的听证，是开放／闭门听证共存。
开放的部分是政客表演：把多星将军们召唤到国会，让政客(阿拉斯加的女参议员／蒙塔纳州的男参议院)在摄像机前质问一番，对自己的选民有一个交代；除了偶尔回答些不咸不淡的问题外，将军们大部时间都扛着星星正襟危坐，配合政客们完成这一必要的过程，一旦遇到敏感问题，将军则会表示，这个问题咱们闭门听证时再说。如此一来，议员们(政客)既有机会完成政治表演，又可能因此解决些实际问题(批准增加军费)。
2) 调查希拉里.克林顿的听证会
纯粹的政治表演，只有"公开听证"。共和党通过利用众议院多数的权力，搭起公开审讯希拉里.克林顿的台子，通过公开听证，用羞辱／折磨希拉里从事政治表演。
3) 调查TikTok的听证会
TikTok在美国的一些不妥当(甚至违规／违法)的操作，以及它在美国社会中巨大的影响力, 让议员们有非常强烈的/正当的／其工作所要求的理由举办这次TikTok听证会; 而美国社会目前"对抗中共"的一致立场，和TikTok是一家中国公司的事实，让举办这场听证会也是名正言顺／理所当然。前者是议员们"国家安全的责任"，后者政客政治前途的需要。【然而，听证会上两党政客一面倒的政治表演，让原本合理的动机淹没在自己的丑陋表演之中】。按莎士比亚(哈姆雷特)的话说，
"...And enterprises of great pitch and moment
With this regard their currents turn awry,
And lose the name of action.”(Hamlet, Act 3, Secen 1)
翻译成英文，They f*@ked up a good cause, badly.
*******
王剑的无知
王剑先生在最近的一期"王剑每日观察"节目中的表现，再次说明王剑还是只开"中药铺(专攻批中共)"为好。一旦涉及西药(与美国有关的事物)，尽显得力不从心，"买错了药"是最客气的结论，坚持下去，就是"卖假药"。
1
王剑先生总是让自己对中共的仇恨遮住自己判断的双眼，这次也不例外。沉醉在听证会带来的廉价的扬眉吐气的喜悦中，王剑先生错把美国国会听证会当作美国法庭。在对听证会上议员们一面倒地虐待TikTok的 Mr. Chew 的场景做了兴致勃勃的描述后，王剑先生把自己当作福尔摩斯，先后给出了自己对案件的两个结论:
1) TikTok 对美国国家安全构成威胁；
2) 依据对等原则，如果中国允许美国的社交平台进入中国，TikTok 才能进入美国。
一旦涉及美国的事情，王剑先生总是不走脑子只走心，常常得出出卖自己判断力的结论。
2
王剑先生忽略(或完全不知)的，
1) 如果在法庭上，面对[独立法官和陪审团]，检察官如两党政客在听证会上那般指控TikTok有罪，TikTok会无罪释放，检察官会被人们一路笑出法院。
2)美国国会听证会从来就不是美国法庭，"公开听证会"主要是政治表演。主意已定(与事实关系不大)的议员们，通过公开的听证会，向选民展示自己的政治倾向。因此, 议员们滔滔不绝地问，但拒绝听Mr. Chew 的回答。
3)当下美国反共是两党共识的政治环境下，让这场针对TikTok的听证会上，缺少了往日最起码的两党分歧。一如中共法庭, "法官／检察官／陪审团"不仅是伪装的，还是同仇敌慨的合伙人。两党政客之间唯一的竞争，是比赛谁反共更坚决。
于是，这场美国国会听证会，就自然变成了中共文革批斗会："你有罪，因为我觉得你有罪/我认为你有罪／我需要你有罪。不许回嘴! 在"反共全国一盘棋"的大好革命形势下，反共不绝对，就是绝对不反共。"
4)在节目中，王剑先生一直批判习近平领导的中国正在走回文革时期，并籍此赢得中国大陆的观众。现在他却对美国国会中重现中共文革批斗会的真实场景拍手叫好，他还会赢得大陆的观众。
反共的遮阳伞下，王剑可以把沙子当冰镇矿泉水卖给大陆听众。
TikTok听证的走偏
如何你看过共和党调查希拉里.克林顿的国会听证会，见识到共和党议员对希拉里的人身攻击，你就会知道，政客丑陋的政治表演时不分种族的。与希拉里听证不同的是，听证时她有民主党议员为她打掩护，让听证会不会显得一面倒的残酷。但这并不能否定共和党议员对她的残忍攻击。
因此，即便听证会桌前做的是一个白人, 不是 Mr. Chew, 两党政客也会同样的不客气。因为"反共是两党共识，美国当前的头等大事"。
2
中共的支持者，会以此攻击美国的政治体制；一些对 Mr.Chew遭受虐待而为他打抱不平的华人，认为美国人要与中国人过不去而表现出极大的愤怒，进而对美国政治体制产生质疑。前者的行为意料之中，后者，尽管其愤怒 is by all means justified, 却过于功利了。
1)这场政治表演，不是美国制度所设计的。恰恰相反，它是美国制度设计中极力要避免的。美国制度设计中的一个重要特点是 "due process":
due process保证了个人免遭政府不公平对待的宪法权力，其中，被控一方为自己的行为辩护，是宪法保护的权利。这一点，在政治意味浓厚的听证会上, 作为美国行事的风格，也应该受到尊重。TikTok 被粗暴地剥夺了这个权力的经历，源于听证会跳出了制度原则的约束，产生了美国政治制度设计者们要避免／政治现实中少见的事件："中共文革批判会"。
2)在"反共是两党共识"这一政治气氛下，"制约与平衡／Check and Balance)"这一美国政治体制的核心特点，在对抗中共的问题上失去了运作的机能, 是TikTok听证会惨剧得以出现的主要原因。
哪怕是在共和党精心设计的攻击希拉里的听证会上，有民主党议员为希拉里辩护，也不会让听证会一面倒地残酷。而那些为因为种族问题对Mr. Chew 打抱不平的人们，或许忽视了这一现象背后极大的可能：即便听证会桌前坐的不是 Mr. Chew, 而是一个白人，在"反共是两党共识／美国的头等大事"的政治气氛下，两党政客也会同样的不客气。
3)那些因为反共而漠视这一现象的人，忘记了自己之前高喊"程序正确"的英姿, shame on them；而仅仅因为TikTok是中国公司／Mr. Chew 是中国人，才对听证会的不公平感到愤怒的人们，没有意识到他们在错置自己迟到的愤怒, which is what most people normally do, unfortunately. They don't mind much until the disaster hits their own home.
3
在"对抗中共威胁"这一问题上，美国两党达成紧密共识令人欢喜，但人们需要提醒自己警惕的是，这一(或任何)统一思想背后来带的侵蚀美国核心的危险。TikTok听证会是一个提醒。
"统一思想"永远不是美国的政治风格, 吵成一锅粥才是。
*****
王剑的确说过这话。
1
但他不承认具体的错误(误判), 恰恰是他敷衍了事的虚伪之处。就如你紧接着的那句"人无完人..."，不仅让他的"认错"毫无意义，而且极其虚伪。
如开药铺店家只是笼统的说，"我有时也会卖错药"，而不是告诉病人他们具体买错了什么错药，那会死人的。王剑不告诉听众自己哪个分析错误／判断离谱，听众就会把他的错误当作正确，这是做媒体的危害人的唯一且直接的方式 -- 传播虚假／错误的消息或分析。
2
王剑的频繁误判／传播不真实的分析，并非有意，而是能力不够。不了解美国／国际事务，错了多次依然不知节制地从事这些分析，是对自己听众的不负责任(就如没有合格的资质就开药铺一样)。我在他节目下面多次提醒他，你的解释错误，不要把自己对美国的误读传播给大陆的听众。为了生意(每天两期节目), 他坚持把不合格的节目推出给观众。
他的这样不负责任的做法，与大陆的奸商区别不大。他勤勤恳恳坐台／认认真真讲诉的风格，让大陆的观众误以为他的讲解就是正确的，这让他的节目更加危险。认真的做事风格，并不能改变王剑没有足够的知识背景来讲解相关题目的事实。
3
王剑节目对观众的最大危险，是他对待不同意见的态度。不仅把所有不同的意见斥为"五毛", 还用这一做法来掩盖自己的错误。这一典型的"中共文革操作"方式，在我文章下王剑先生辩护者的辩护评论中显得一清二楚。
****
我的说法有误，谢谢指正。
王剑确实说过他会出错，人无完人，党无完党，正因为这样才需要吵成一锅粥。当年杰斐逊对Shay领导的造反评价道 "I hold it that a little rebellion, now and then, is a good thing"。当华盛顿的财长Hamilton提议要建中央银行时，作为国务卿的杰斐逊极力反对，认为那样国家权力会太大。显然，中央银行是有用的， 限制大一统也是对的，重点在于充分辩论之后如何平衡的问题。TikTok的听证会并不是法庭，你也可以把她理解为辩论会，对方强词夺理，而你有理有据，最后上了法庭反而会对你更有利。
*****
我不记得我说过"Mr. Chew 是中国人"这话。如果说过，那是不严谨。我的意思或许是想说"他是个华裔" 。谢谢你严格要求。
1
我依然不认为这点偏差对讨论有何影响。如果你看出来了，请你说出来；
2
你能否具体告诉我，你在何处看到我说"Mr. Chew 是中国人"这话(原句)？ 谢谢。
作者露出尾巴，你就是个五毛，今后出来一次我就来揍你一次！
****
然后呢？
他是哪国人，与当下的讨论没有关系，除非你有什么不同的想法。
真是那样，不用等，马上把自己的想法说出来。
*****
我们今天的讨论，让我有了下一篇博文的题目："通过对中共的批判，王剑先生传播仇恨”。
为了感谢，我把这个好消息第一个告诉你。
****
这是王剑先生在同一期节目，针对TikTok一事给出的两个结论。顺序没有错，给出的时间间隔30分钟(?)。
节目结束之后，我在节目留言区留言，指出两个结论之间的矛盾。
****
1
我不知道谁是"理中客"，也不想知道。
2
在武汉疫情爆发的时候，我开始看王剑先生的节目，我对王剑节目的评论，今天不是第一次。你可以去找找我之前的博文(从武汉疫情开始那一年开始), 会发现我写了很多篇批评王剑先生节目的文章。
2
批判"中共的腐败／无能／残忍／下作... 等众人皆知的品性"，是王剑先生节目的主题。不但自己批，每期节目的最后，还邀请听众一起批。在王剑先生朗读听众呈现的大部分意见中，人们能看到被王剑节目点燃的对中共仇恨的烈火，就如土改时对地主的批斗会。
我曾经在他的节目下的留言区多次留言提醒王剑，你这是在传播仇恨，与中共的统治风格没有区别(阶级仇，民族恨)。几年下来，王剑节目的风格没有改变: 把自己的节目办成让听众解恨／解气的场地。
3
"被打脸"就是"受到了羞辱"的意思。
在美国(或西方文明中)社会中， 羞辱他人(哪怕是自己的对手／敌人)，是不道德的事情，不能做。生活在美国的王剑先生延续着中国文化的思维，以看到他人受到羞辱为乐事。
在贩卖仇恨的节目中，王剑先生【最喜悦】的时候，是他向观众说"习近平／中共又被打脸"。而TikTok听证会上，Mr. Chew/TikTok(中共的公司)显然是被美国议员狠狠地羞辱了一番，听众／观众可以从王剑的声音中听到他解恨之后的喜悦。
因此，我文章中说，"王剑先生总是让自己对中共的仇恨遮住自己判断的双眼，这次也不例外。沉醉在听证会带来的廉价的扬眉吐气的喜悦中"。
4
如果你依然听不懂，那你毕生都无法弄懂这个问题，王剑先生的铁杆观众无法弄懂这个问题。
你说的话完全可以用在你身上，你不也是把自已当福尔摩斯了吗？用你的推理或者臆想来推测他人的想法！
难道你的结论就你肯定你读懂了我的文章？我在文中写道，
[王剑先生把自己当作福尔摩斯，先后给出了自己对案件的两个结论:
1) TikTok 对美国国家安全构成威胁；
2) 依据对等原则，如果中国允许美国的社交平台进入中国，TikTok 才能进入美国。
一旦涉及美国的事情，王剑先生总是不走脑子只走心，常常得出出卖自己判断力的结论.]
2
你或许忽略了一个问题: 【如果王剑先生认为"TiKTok 威胁美国国家安全"，他如何还能得出"中国满足对等原则后，TikTok被允许进入美国"的结论? "对等原则"并不能消除TilTok 对美国国家安全的威胁。】
我文中那句"一旦涉及美国的事情，王剑先生总是不走脑子只走心，常常得出出卖自己判断力的结论”是有原因的。
*****
1
你肯定你读懂了我的文章？我在文中写道，
[王剑先生把自己当作福尔摩斯，先后给出了自己对案件的两个结论:
1) TikTok 对美国国家安全构成威胁；
2) 依据对等原则，如果中国允许美国的社交平台进入中国，TikTok 才能进入美国。
一旦涉及美国的事情，王剑先生总是不走脑子只走心，常常得出出卖自己判断力的结论.]
2
你或许忽略了一个问题: 【如果王剑先生认为"TiKTok 威胁美国国家安全"，他如何还能得出"中国满足对等原则后，TikTok被允许进入美国"的结论? "对等原则"并不能消除TilTok 对美国国家安全的威胁。】
我文中那句"一旦涉及美国的事情，王剑先生总是不走脑子只走心，常常得出出卖自己判断力的结论”是有原因的。
看看你的用词，“让原本合理的动机淹没在丑陋的表演中”，然后是王先生“让对中共的仇恨”蒙蔽双眼，“廉价的喜悦”，请问你是通过什么的双眼看到丑陋的表演，和廉价的喜悦？难道是”理中客”的双眼？
至于王先生的结论，TT对美国国家安全构成威胁难道不是共识？不然为什么会有这个听证会？不然为什么两党议员立场一致？ 是谁不走脑子只走心？
还有due process ，一个用在法庭上的原则，你拿出来说明听证会对TT不公！难道你已经忘记前面还嘲笑王先生无知把听证会当法庭？到底是谁无知？还有用“due process” 来辅证你的听证会等同“中共文革批斗会”的结论，请问你的前提和结论是如何自洽的？
什么“程序正确”，“弱势公正”，你文章里清清楚楚说国会不是法庭，为什么又不停的以司法/法庭上的概念来搅乱国会听证会的正当性！你以为把司法立法混淆就能证明你的结论正确吗？
****
1
That's good, And I have expected no less.
2
我之前几篇文章中总是提到拜登定义的对华新战略："激烈竞争／管控危机(保持沟通)"。当竞争激烈到需要管控"失控(军事冲突)'的地步时，任何美国提出的围困中国的具体措施，都不让人吃惊。
最初拒绝接受后，习近平被迫加入拜登定义的游戏。很多人说习近平现在很强硬，但事实是，这不是习近平计划的游戏，而是被迫玩的的游戏。这种情况中，游戏还未开始，被迫的一方就先输一个回合。
****
1
你肯定你读懂了我的文章？我在文中写道，
王剑先生把自己当作福尔摩斯，先后给出了自己对案件的两个结论:
1) TikTok 对美国国家安全构成威胁；
2) 依据对等原则，如果中国允许美国的社交平台进入中国，TikTok 才能进入美国。
一旦涉及美国的事情，王剑先生总是不走脑子只走心，常常得出出卖自己判断力的结论.
2
你或许忽略了一个问题: 【如果王剑先生认为"TiKTok 威胁美国国家安全”，他如何还能得出"中国满足对等原则后，TikTok被允许进入美国"? "对等原则"并不能消除TilTok 对美国国家安全的威胁。】
我文中那句"一旦涉及美国的事情，王剑先生总是不走脑子只走心，常常得出出卖自己判断力的结论”是有原因的。
****
If you have something to say, say it loudly and clearly. The microphone is all yours.
****
1
不用谢我，谢谢王剑先生的判断力。
在习近平访俄一事上，文学城上读到的一篇报道, 摘要和链接如下：
...王剑强调，...“中共是用斡旋乌克兰战争作为习近平访问俄罗斯的一个包装，包装成为一个外交斡旋...”
王剑指出，如果习近平访俄成行，中共将会支持俄罗斯，与俄罗斯结盟。..美国和西方将会对习近平採取超乎想像的制裁。”包括武汉肺炎病毒溯源...这个议题近期被美国再次提出，原因就是“习近平访问俄罗斯。”
王剑续指，美国和西方国家将会对中共在经济和金融上进行严厉的制裁，...中国将会为习近平的俄罗斯之行“付出惨重的代价”。"
文章链接
https://www.wenxuecity.com/news/2023/03/14/12202195.html
2
在习近平访俄一事上，王剑先生的判断力演变过程是，
1)即便普京在会见王毅时有意亲自放出"习近平不久就会访俄"的消息，王剑先生依然不信， 原因是:"习近平很鲁莽，但不傻"。他拒绝相信的基础：习近平访俄，一定中俄结盟，中国一定军援俄国 ,否则，普京也不会让习近平访俄。结果，美欧制裁接踵而至。
上面这篇文章，就是对他当时态度的记录。那是习近平访俄一周前。
2)中方公布习近平访俄计划后，王剑尴尬地在节目中为自己的误判推卸责任：“看来习近平不仅鲁莽，还很傻". 到了这个时候，王剑依然相信习近平一定会给普京军援。
3) 习近平访俄结束后，王剑先生180度大U 转：习近平赴俄是去与普京告别。
4) 王剑先生的思维特点是"非黑即白", 要么就是送军火去，要么就是去分手，似乎从未想到过，外交常常是介乎两者之间的灰色：访俄不提供军援，普京失望但中俄不会分手，因为有"美国"这一共同的敌人要对付。
3
然后王剑告诉自己的观众／听众: 习近平很傻， 他的观众(比如你)真的信王剑的话，被王剑赞许为"很有水平的听众"。
王剑先生有你与lio 这样黑白不分的铁杆观众，是他的福气。
现在这个法案尚处在被介绍的阶段，刚刚被放到参议院的网站上。在3月7号进行了二读。读后，要由商业委员会、科学委员会和交通委员会进行审查。中间还有一个联署的问题，联署完之后，才会放到参议院的Floor上进行表决。参议院通过之后，会放到众议院，众议院表决完后，再给总统签字。它是这样的一个法定过程。
这个法案非常厉害，厉害到什么程度呢？直接受到影响的领域，不仅仅是像TikTok这样的社交媒体，还包括现在在美国的很多电商，类似于阿里巴巴的，这些公司也都会受到美国这个法案的影响。还有一些网络设备公司，像华为，还有生产无人机的公司，此外还有云计算、云服务、无人驾驶、机器学习、量子计算、互联网等等。几乎所有我们能够想到的最新的科技，都被这个法案所覆盖了。不管你这个软件到底是在桌面上还是在手机上，是属于游戏的，还是属于支付的，还是属于在网页端的，几乎是没有任何死角。所有拥有100万以上用户的这些技术，或者是软件，或者是平台，都会在美国的严厉审视之下。
https://twitter.com/SoundofHopeSOH/status/1640109939879288833
章天亮: 中美科技冷战 美国要禁的不只抖音 可行路径是什么? Mar 26, 2023
****
你针对TikTok听证会的两篇文章，引发了热烈且healthy 的讨论，是好事。
本就想针对王剑的那期节目写篇文章，在你的文章下的讨论，推动了这篇文章的发表。谢谢。
****
1
议员们的严厉质询没有错，但剥夺或不给TikTok机会(应有的机会)讲自己的故事，则违背了美国的核心价值观。在正常的法院审理中，这就可能会让检察官输掉官司(或TikTok上诉的强烈理由)的原因，不论被告是否有罪。
2
美国文化中有个"同情弱者“的特征。这一特点甚至延伸到，因为犯了某个错误某人被不公平地对待，人们更可能原谅／忽视此人最初的错误，而更关注于"他受到了不公平的待遇"一事上。"It is not fair" 是一个非常有力的指责/理由／抱怨／牢骚。这也是为什么美国人厌恶"欺凌／bully"，因为"以强凌弱"是不公平构架下的竞争。
3
我说"TikTok的听证会走偏"，它偏离了美国的核心价值观。这并非说TikTok没有问题，但给它它应有的机会为自己辩护后再作决定，才是美国的行事风格。
"对抗中共"在美国政坛统一了思想，让对抗变得更有力，这是好事；但是，"统一思想"可能让美国抛弃的自己的核心，变得更像"中共", 则让未来的胜利变得令人担忧。我文中说的"警惕", 就是这一点。
反共怎么了？海外也必须爱党？滚！
愚蠢的作者，自媒体你爱看就看不爱看就别看，三番五次不满却还收看王剑节目，滑稽！
王剑自己都说他也会出错，你把他当神供起来了？
这里又不停的又不是历害国必须统一思想，在这儿较什么劲？
闲得蛋疼？
对因此引起的混乱感到抱歉。
**
谢谢您的文章和解释，我确实不太了解美国复杂的制度设计以及其背后的设计理念和要规避的问题。对美国政治制度的了解不是通过正规的专业书，是林达夫妇曾经在2000年左右出版的系列政论散文。听说这两口子住Geogia乡下，作为粉丝，也许以后有机缘去拜访？
过去对Facebook小扎的听证，只是知道，看几个twitter转发的笑话。
这次关注TT，主要原因就是每天早上45分钟路上新闻，蓝频道一贯包容，不排外，这回我对主持人的腔调和敌意震惊了。
对听证会质询我也觉得合理，过堂嘛就要有个过堂的样子。我对那个女的除了内容，还有是stereotype的先天敌意，带着情绪本身不合理。但明知自己有容人的局限，也不打算改。
统一思想灭了共产党，扶植新政权？我们以前讨论过，您提到老美不会再上这种当、出力不讨好、把自己拖入泥潭了。
统一思想吃掉中国，就这一条路剩下了，是两党共识。如果TT未来如您所说，上诉最高院，成为美国本土公司完美。如果不成，中国共产党为了脸，宁肯葬送民族企业，也不撒手，TT死了，这就是凋敝的开始。
老习这种，一开始想当世界老大，不行了当亚非拉老大，斯里兰卡破产了，亚非拉反水了，当共产党老大，普京不会让老习得逞的，从骨子里，普京瞧不起老习。最后的最后，老习还是要走亡国之君的老路子，当慈禧。
老习会配合美国的制裁，一边在国内当老毛，一边在国际当孙子，直到中国榨干了，老百姓生活回到70年代，穷困潦倒了，老习死了，国家破产了。
河殇说，中国要民主，需要300年殖民，大概会是真的，也许我们这代人会看见殖民开始。
民族命运。我这两天，话说多了。要止于当止。