2022 (85)
2023 (104)
在讨论台湾问题时,有一种很流行的观点:无法面对巨大的损失,美国会临阵逃跑,留下台湾(中华民国)独自面对中国大陆的武装入侵。
1
因为历史(越战)与现实(阿富汗撤军)的实例依据,"美国人靠不住/无法依赖"的观点的确具有一定程度的迷惑力,让一些人迷失其中,甚至过早地欢呼胜利。在面对美军从阿富汗撤军的混乱悲惨场面时,
A)"王剑观察"的主播王剑先生怒斥美国软弱,在盟友中失去信誉;
B)明镜的何频先生在节目中兴高采烈地警告澳大利亚: "澳大利亚,与美国为伍反对中国没有好下场,阿富汗就是你的样板"(大意)。
对不甚了解美国的王剑先生来说,强大/强硬美国的定义是:在香港"反送中"运动中,美国必须(联合英国)派航母接收香港;
面对何频先生不加掩饰的兴奋,我在他的节目下留言:Ingratude is a cardinal sin. 我的这一评论被何频先生删除了。
2
以"美国在越南/阿富汗的经历"论证的"作为盟友,美国不可靠"这一笼统结论的人,忽视了"尽管美国可依赖度不是100%,但作为盟友,这一有限的可依赖度究竟是多少"这一真正重要的问题。
在其8年(1965-1973)的越战中,美军阵亡 58,000多人,负伤15万,花费 1万亿美元($1.0 Trillion 今日的美元); 在其20年的阿富汗战争中,美军阵亡 2,401人, 负伤 20,000, 据 Brown University 的估算,花费2.26 万亿美元 且依然在增加。
3
除非有偏见,否则,人们从上面的数据应该可以看出,【作为盟友,美国或许没有100%的可依赖度,但它却是当今世界上任何国家能找到的依赖度最高的盟友,最可依赖的盟友】:
面对俄国的威胁,欧洲能找到最佳的盟友是美国,无论它多么讨厌美国;面对俄国的侵略,乌克兰能找到的最可依赖/最佳的盟友是美国,尽管美国直言有限的帮助(不会出兵)。God helps those who help themselves (上帝帮助自助者) 的核心意思是,"上帝也只能帮你这么多,剩下的全靠自己"。
倒是那些碰巧不幸要与美国或其盟友为敌的国家,似乎应该问自己:面对美国对其盟友有限的支持,我能支撑多久? 普京应该在问自己这个问题, who wants to be the next?
4
使用"越战/阿富汗"为例,论证"美国软弱",固然有其道理,但仅由此就轻易得出"作为盟友, 美国靠不住"的结论, 并进而得出"抗衡美国及盟友/支持对台湾动武"的观点, 在现实为背景下, 似乎就显得极其的"草率及大胆"。
****
文昭 who?
顺便多说一点,中文节目,看来只有文昭、刘仲敬有些水准,值得关注。但刘题目比较冷僻。
****
从电影 "Truman" 上听来的一句话,不敢肯定是名言。 一部有关美国总统 HarryTruman (杜鲁门总统)的电影, Youtube 上可以轻易找到。
阿富汗根本就值得去帮助,扶植的政府腐败,民众还是伊斯兰土壤,两面不讨好,何必呢。
这次乌克兰总统要是跑了,抵抗不是那么坚决,欧美的援助肯定没有那么大。
***********************
评价到位。
文中 Ingratude 打错了,正确的是 Ingratitude (不知感恩), 那句话应该是:
"面对何频先生不加掩饰的兴奋,我在他的节目下留言: Ingratitude is a cardinal sin (不知感恩是令人唾弃的错误行径). 这一评论被何频先生删除了。”