文章分类
归档
2006 (217)
2007 (225)
2008 (142)
2010 (96)
2011 (174)
2013 (239)
2014 (120)
2017 (1)
2023 (348)
正文
我不赞同那些仅仅以多党制和直接选举等一些西方民主政治运作标准来评价中国民主革命。我认为中国民主革命的伟大优于英国光荣革命，至少不劣于美国革命和法国革命。
中国抗战胜利前夕毛泽东就发表《论联合政府》，邀请各界人士共同建国。当时中国是农民国家，决大多数中国人都是农民，毛泽东在某种意义上就是农民起义领袖。毛泽东在大革命时期就从事农运，秋收起义就毛泽东武装的起源，遵义会议后确定了毛泽东的依靠农民的民主革命的领导地位，由此演变为建国后的主权居然被一些精英人士视为非民主主权。中国绝大多数人口是农民，农民起义掌握政权，为什么不是中国人民自己做主的政权呢？对比之下，美国独立的时候，有些州的奴隶人口比白人人口还多。美国独立建立的不是民主政权，而只是议会代表制度政权。所以说中国革命才是伟大的民主革命。
中国历史上农民起义常有建立君主的政权的例子。但是，中国民主革命后是除了农民以外各界人士一起参与建国的，而且没有皇室利益的一点痕迹。有人说毛泽东就是土皇帝，可是，中国没有一个盘踞政界的毛泽东家族，也也没有一个毛泽东豪门世族，中国至今没有像美国布什家族和肯尼迪家族这样的世代盘踞政界的世族，所以，说中国不民主最多只能说中国没有西方民主政治的运作模式，而由此推论说中国政权不合法，说权力不是来自人民，这样的推论就是我经常反对的。中国农民没有西方议会传统不等于政权就不是农民自己的了。
抗战前夕毛泽东发表《论联合政府》，抗战胜利后毛泽东到重庆与蒋介石谈判建立联合政府，然后按照美国的调停把南方的共产党队伍撤到北方以求和平建国，表现了和平建立联合政府的充分诚意。抗战八年，没有人再想打仗了，中国各界人士，包括许多民主人士，无不期待和平建国，不料内战爆发。那么，内战爆发后人民是站在那一边呢？今天有人说中国出了个暴君，把民主国家美国支持的蒋介石打垮了，结果建立了一个非法的专制政权。这也是我经常反对的论点。内战的是是非非且留给历史学家去说，但是，有一点，当时内战双方中有一方是有外国势力支持的，那就是美国支持蒋介石。蒋介石的美式装备是事实。而淮河战役有百万民工支前，这些民工支前支持出来的政权就是人民自己的政权。为什么人民冒着生命危险和捐助财粮产生的政权不能算合法的民主政权，而非得多党制选举才算民主政权呢？不算民主政权也罢，不至于就是专制政权吧？是外国势力支持的蒋介石政府更合法，还是民工推这小车支前支持的政府合法？那个政府代表更少的外国利益，那个政权更接近中国人民自己的民主政权？
从近代史来看，1840年以前中国是朝廷君主政治，当然称不上是民主政治。1840年以后朝廷丧权辱国了，列强做了中国人民的主。面对列强的炮舰外交，中国不断割地赔款。但是，既然列强和中国签定条约了，就是承认中国政权是合法的，无论他是皇帝还是专制都是合法的中国政权。现在中国政权是抗战胜利后从“联合政府”设想开始，1949年政治协商出《共同纲领》为宪法蓝本，建立了独立的中国。现在西方一些学者，还有一些民主人士，居然说中国独立的政权是不合法的，说是因为不民主所以政权不是来自人民，所以不合法。当年八国联军打到北京，和他们承认的当时的合法政权签定中国割地赔款的不平等条约，那时候他们承认中国的政权是合法。现在一些民主人士认为中国独立以后的政权不合法，不合法的原因是因为不“民主”，这样的“民主”我能不反对吗？究竟是大清帝国民主，是列强支持的军方割据民主，是日寇占领统治民主，还是中国独立后的政权民主？我认为是后者。因为中国人民终于不受列强蹂躏了，这就是中国近代最大的民主进步――中国人民独立了！中国是中国人民的，不是外国人民的，中国人民自己作主，不是外国人民做中国的主。所以，我反对的民主，是反对外国人民做中国人民的主。
《共同纲领》不是一党的产物，是各民主党派政治协商的结果，也是后来中国宪法的蓝本。这个纲领虽然是开国时完成的，但其源于抗战胜利后的举国各界建国的思考。这至少比英国日本的君主立宪要来得民主吧？何以他们就是民主国家，中国就是非法政权统治了？姑且不论对中国非民主的指责是否有道理，就看看是谁在指责这样一个独立的政权就清楚了。1900年八国联军打到北京有要求建立民主政权吗？英国统治香港直至1997年有建立过香港直选总督的多党民主政治吗？当这些列强可以控制和影响中国的时候，他们不会指责中国不民主，一旦中国人自己掌握自己命运的时候，他们就说不民主了，如此的民主论我当然反对。如果他们对中国人那么悲天怜人，干吗还把偷渡到他们国家的中国人遣返回中国呢？为什么中国人一到了他们国家里边，他们对中国人的悲天怜人就忽然都荡然无存了呢？现在美国常常问自己，为什么会失去了中国。什么叫失去？如果中国原来是美国势力范围就叫失去，蒋介石败退台湾就是美国失去中国，如果蒋介石胜利了，美国就得到中国了。这就是美国希望见到的民主中国，就是美国人民作中国人民主人的中国。这样的民主我不能不反对。我不是敌视美国，我是反对美国对华政策偏离普世价值、偏离普世价值中的民主的价值。至少，美国对华政策不符合我所理解的民主至上的理念。
中国民主政治还很不完善，中国民主社会还有待建设，中国的民主生活还有待提高。但是，今天中国依然是中国历史上至今为止最民主的时期，中国政府是比清朝政府，比北洋军阀政府，比沦陷区日寇统治政府，比蒋介石政府都要民主的政府。任何以立宪过程非法，没有多党制，没有直接选举等罪名把中国打成专制国家的论点，我都有保留看法。若是为了完善中国民主而说中国专制，这我不反对。我反对的是为了推翻中国现政权，搞乱中国社会而把中国描画成专制，尤其反对借助外国势力强行在中国推行所谓“民主”，反对以颜色革命推翻中国政权。我反对让外国势力影响中国内部事务，反对让外国人做中国人的主，因为这是在民主旗号下剥夺中国人民自己做主的权利。一个世纪以来中国民主革命就是摆脱外国统治，以民主的名义让外国势力再次干预中国人民的事情是背离民主普世价值观的。谷歌事件就是一列。希啦里支持谷歌，对中国提出美国人有影响中国人民舆论的权利，有西方意识形态对中国人洗脑的权利，这是我要反对的，这不符合我的民主理念。谷歌在中国行商，不遵守中国法律，而让美国政府来裁判它的行为是否合法，这是新时代的治外法权，而治外法权正是中国民主革命要去除的外国在中国的特权。不允许外国公司在中国有治外法权是中国民主的胜利。
中国抗战胜利前夕毛泽东就发表《论联合政府》，邀请各界人士共同建国。当时中国是农民国家，决大多数中国人都是农民，毛泽东在某种意义上就是农民起义领袖。毛泽东在大革命时期就从事农运，秋收起义就毛泽东武装的起源，遵义会议后确定了毛泽东的依靠农民的民主革命的领导地位，由此演变为建国后的主权居然被一些精英人士视为非民主主权。中国绝大多数人口是农民，农民起义掌握政权，为什么不是中国人民自己做主的政权呢？对比之下，美国独立的时候，有些州的奴隶人口比白人人口还多。美国独立建立的不是民主政权，而只是议会代表制度政权。所以说中国革命才是伟大的民主革命。
中国历史上农民起义常有建立君主的政权的例子。但是，中国民主革命后是除了农民以外各界人士一起参与建国的，而且没有皇室利益的一点痕迹。有人说毛泽东就是土皇帝，可是，中国没有一个盘踞政界的毛泽东家族，也也没有一个毛泽东豪门世族，中国至今没有像美国布什家族和肯尼迪家族这样的世代盘踞政界的世族，所以，说中国不民主最多只能说中国没有西方民主政治的运作模式，而由此推论说中国政权不合法，说权力不是来自人民，这样的推论就是我经常反对的。中国农民没有西方议会传统不等于政权就不是农民自己的了。
抗战前夕毛泽东发表《论联合政府》，抗战胜利后毛泽东到重庆与蒋介石谈判建立联合政府，然后按照美国的调停把南方的共产党队伍撤到北方以求和平建国，表现了和平建立联合政府的充分诚意。抗战八年，没有人再想打仗了，中国各界人士，包括许多民主人士，无不期待和平建国，不料内战爆发。那么，内战爆发后人民是站在那一边呢？今天有人说中国出了个暴君，把民主国家美国支持的蒋介石打垮了，结果建立了一个非法的专制政权。这也是我经常反对的论点。内战的是是非非且留给历史学家去说，但是，有一点，当时内战双方中有一方是有外国势力支持的，那就是美国支持蒋介石。蒋介石的美式装备是事实。而淮河战役有百万民工支前，这些民工支前支持出来的政权就是人民自己的政权。为什么人民冒着生命危险和捐助财粮产生的政权不能算合法的民主政权，而非得多党制选举才算民主政权呢？不算民主政权也罢，不至于就是专制政权吧？是外国势力支持的蒋介石政府更合法，还是民工推这小车支前支持的政府合法？那个政府代表更少的外国利益，那个政权更接近中国人民自己的民主政权？
从近代史来看，1840年以前中国是朝廷君主政治，当然称不上是民主政治。1840年以后朝廷丧权辱国了，列强做了中国人民的主。面对列强的炮舰外交，中国不断割地赔款。但是，既然列强和中国签定条约了，就是承认中国政权是合法的，无论他是皇帝还是专制都是合法的中国政权。现在中国政权是抗战胜利后从“联合政府”设想开始，1949年政治协商出《共同纲领》为宪法蓝本，建立了独立的中国。现在西方一些学者，还有一些民主人士，居然说中国独立的政权是不合法的，说是因为不民主所以政权不是来自人民，所以不合法。当年八国联军打到北京，和他们承认的当时的合法政权签定中国割地赔款的不平等条约，那时候他们承认中国的政权是合法。现在一些民主人士认为中国独立以后的政权不合法，不合法的原因是因为不“民主”，这样的“民主”我能不反对吗？究竟是大清帝国民主，是列强支持的军方割据民主，是日寇占领统治民主，还是中国独立后的政权民主？我认为是后者。因为中国人民终于不受列强蹂躏了，这就是中国近代最大的民主进步――中国人民独立了！中国是中国人民的，不是外国人民的，中国人民自己作主，不是外国人民做中国的主。所以，我反对的民主，是反对外国人民做中国人民的主。
《共同纲领》不是一党的产物，是各民主党派政治协商的结果，也是后来中国宪法的蓝本。这个纲领虽然是开国时完成的，但其源于抗战胜利后的举国各界建国的思考。这至少比英国日本的君主立宪要来得民主吧？何以他们就是民主国家，中国就是非法政权统治了？姑且不论对中国非民主的指责是否有道理，就看看是谁在指责这样一个独立的政权就清楚了。1900年八国联军打到北京有要求建立民主政权吗？英国统治香港直至1997年有建立过香港直选总督的多党民主政治吗？当这些列强可以控制和影响中国的时候，他们不会指责中国不民主，一旦中国人自己掌握自己命运的时候，他们就说不民主了，如此的民主论我当然反对。如果他们对中国人那么悲天怜人，干吗还把偷渡到他们国家的中国人遣返回中国呢？为什么中国人一到了他们国家里边，他们对中国人的悲天怜人就忽然都荡然无存了呢？现在美国常常问自己，为什么会失去了中国。什么叫失去？如果中国原来是美国势力范围就叫失去，蒋介石败退台湾就是美国失去中国，如果蒋介石胜利了，美国就得到中国了。这就是美国希望见到的民主中国，就是美国人民作中国人民主人的中国。这样的民主我不能不反对。我不是敌视美国，我是反对美国对华政策偏离普世价值、偏离普世价值中的民主的价值。至少，美国对华政策不符合我所理解的民主至上的理念。
中国民主政治还很不完善，中国民主社会还有待建设，中国的民主生活还有待提高。但是，今天中国依然是中国历史上至今为止最民主的时期，中国政府是比清朝政府，比北洋军阀政府，比沦陷区日寇统治政府，比蒋介石政府都要民主的政府。任何以立宪过程非法，没有多党制，没有直接选举等罪名把中国打成专制国家的论点，我都有保留看法。若是为了完善中国民主而说中国专制，这我不反对。我反对的是为了推翻中国现政权，搞乱中国社会而把中国描画成专制，尤其反对借助外国势力强行在中国推行所谓“民主”，反对以颜色革命推翻中国政权。我反对让外国势力影响中国内部事务，反对让外国人做中国人的主，因为这是在民主旗号下剥夺中国人民自己做主的权利。一个世纪以来中国民主革命就是摆脱外国统治，以民主的名义让外国势力再次干预中国人民的事情是背离民主普世价值观的。谷歌事件就是一列。希啦里支持谷歌，对中国提出美国人有影响中国人民舆论的权利，有西方意识形态对中国人洗脑的权利，这是我要反对的，这不符合我的民主理念。谷歌在中国行商，不遵守中国法律，而让美国政府来裁判它的行为是否合法，这是新时代的治外法权，而治外法权正是中国民主革命要去除的外国在中国的特权。不允许外国公司在中国有治外法权是中国民主的胜利。
中国是一个抓紧就死放松就乱的国家。在世界的丛林法则下生存成今天的样子，是一个很不易的事。
That's because the country was not and is not governed by the peasants but was instead owned and ruled by the party. Mainland China was not governed by the peasants -- not then, and certainly not now. Not to mention, the Chinese Communist Party today is de facto the Chinese Capitalist Party. The people were never their own masters -- not 60 years ago, and certainly not today.
>>>比北洋军阀政府，比沦陷区日寇统治政府，比蒋介石政府都要民主的政府。
I am afraid that is simply untrue.