（92）普列希诉弗格森

一、故事 Plessy v. Ferguson (1896)

路易斯安娜州1890年立法要求铁路提供“隔离但平等”的黑人和白人车厢，该法案赋予铁路指派乘客到车厢的权力。普列希有八分之一黑人血统，肤色为白色。他坐上了白人车厢，并拒绝换乘黑人车厢，他因此被投入监狱。普列希上诉到州最高法庭，败诉；上诉到美国最高法院，还是败诉。

 

二、理由

布朗法官主笔法院意见：

路易斯安娜州的法律仅仅是区分了白人和黑人两个种族，以肤色区别两个种族并不等于剥夺这两个种族的平等权利。按照“隔离但平等”原则提供黑人和白人车厢符合传统习惯，所以路易斯安娜州的法律是合理的，没有违反美国宪法第十三和十四修正案。

 

哈澜法官持异议：

所谓“隔离但平等”只是一个借口，实际上是用来禁止黑人乘搭白人车厢，而不是禁止白人乘搭黑人车厢。隔离本质上就干预了个人自由。如果白人和黑人自己选择拒绝在不同的车厢，那是他们的自由，不是政府立法的权力。

白人是美国主导种族，有更多的财富、受到更高的教育、掌握更多的政治权力，有更高的社会地位和特权。这个现实还会持续很长时间。但是，宪法是部分种族和肤色的。法律隔离种族是奴隶制的印记，违反美国宪法第十三修正案。

 

三、讨论

我们可以体会一下社会进步的速度。1863年林肯总统发布解放宣言。1865年南北战争结束，美国废除奴隶制的宪法第十三修正案生效。1868年法院黑人平等公民权力的美国宪法第十四修正案生效。而种族隔离被美国最高法院裁决合法。此案的“隔离但平等”原则裁决直到1954年布朗诉教育局一案才被美国最高法院推翻。“隔离但平等”教义维持了半个多世纪。

 

四、链接

http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=163&invol=537

http://www.landmarkcases.org/plessy/home.html

http://www.watson.org/~lisa/blackhistory/post-civilwar/plessy.html