（15）雪克特状告美国（委托权力）

一、历史背景

1929年9月美国股市崩盘，美国陷入大萧条时期。1933年F.D.罗斯福就任总统，实施新政。罗斯福就任第二天，就下令全国银行停业一周，并暂停所有黄金出口。罗斯福总统任期最初的一百天通过了众多的法案，包括解除禁酒法案。由此，白宫政府以行政手段干预市场经济，带领美国走出经济大萧条。罗斯福新政的最大功绩之一，就是于1935年建立了社会安全体系，也就是现在每个美国人就业必须的社会保险号。罗斯福百日革新通过了一系列工业、农业和商业的法规，其中之一是《工业复苏法》。大生产不可能完全依靠市场经济，需要政府对经济的控制。

 

罗斯福的新政是总统权力极大扩张的强政府时期，白宫权力的扩张引起了其它权力机构的反弹。此案就是对《工业复苏法》的否决，认为《工业复苏法》赋予总统的过多权力是违宪的。但是，以后的一些案例有逐渐认可了《工业复苏法》赋予总统的权力。

 

二、故事Schechter Poultry Corp. v. United States (1935)

话说纽约市是美国最大的鸡市，纽约市销售的鸡96％来自外州，其中75％经由铁路运进曼哈顿。活鸡经纪人将入港的活鸡批给屠宰场，从中抽取佣金。屠宰场将活鸡屠宰后将鸡肉批发给零售商。雪克特活鸡公司就是这样一家屠宰场。这家公司被纽约东部地区联邦法院判处18项违反《活鸡营销规章》的行为。该公司上诉到上诉法庭，诉法庭维持了其中16项原判，而撤消了有关固定价格和最低工资两项判决。最高法院作为抽查将此案调到最高法院审议。审议结果，维持上诉法庭的原判。如此看来，最高法院就是将案子走了一遍，没有什么变动。这是最高法院借题发挥的手段，抽一个案子上来复审，然后写出一篇司法评论，把《工业复苏法》第3条中赋予总统的过多的裁量权宣布为违宪。字面上是指责国会委托权力给白宫不当，实质上是对总统权力骤然膨胀的限制。

 

三、理由

司法评论讨论的第一点，是白宫权力不能超出宪法规定范围。

第二点，宪法第一章规定规范商业是国会的权力，国会不能随意将这些权力转移给其它机构。但是，按照海洋法，一个机构可以将自己的权力委托给其它机构，问题就出在这点。通过《工业复苏法》国会将许多权力委托给了白宫。司法评论经过大量引证前例和法理上的讨论，说“维护公平竞争”这一条过于空泛，给总统太多的自决裁量权的空间。即这个委托的权限没有规范地界定好，使得这个行政权力变成准立法权力，所以这样的委托是违宪的。

然后，评论讨论了本案的细节。如雪克特公司虽然买卖都在州内进行，但其是活鸡跨州商业的各环结中之一，一样受跨州活鸡贩卖规章规范。

 

四、讨论

罗斯福的新政，是资本主义国家放弃亚当斯“看不见的手”的信条，采纳凯恩斯主义的人类历史转折点。这个转折点必然是扩大了政府的职能范围，扩大了白宫的权力。按照唵啊吽《物质循环的世界》系列文章的思路，强政府对应于大工业是上层建筑与经济基础相适应的必然结果。如罗斯福建立的社会安全体系，是政府接管了以前许多私人领域的事务。而原来许多原本是自由市场的私人领域权力也被政府监管权力替代。自从罗斯福新政以后，亚当斯“看不见的手”退下了神坛，凯恩斯主义的政府宏观调控经济成为各国实施的宏观经济教义，使得世界经济周期的幅度自此以后平滑了许多。

 

把权力委托给其它机构要有明确的权限界定，这是防止行政权力无限扩张的基本原则。中国也有中央把一定的权力委托给地方的情况，那就是常说的向中央要政策。往往一个政策下来后，地方不单把政策用足，而且扩大使用，就是钻了委托权限界定不清的空子。

 

苏联解体后进入弱政府的市场经济，俄国自普京上台后又变弱政府为强政府，把俄国经济拉回正轨。但是，总统权力缺乏最高法院和议会的制约，所得权力又没有明确界定，这也是美国指责普京倒退的原因之一。然而，大国经济转型，与历史上罗斯福新政时期一样，必然借助于强政府。

 

按照海洋法系，一个机构所接受的被委托的权力是不能再委托给第三方的，这个原则在拉丁语中像一个迴文“Delegata Potestas Non Potest Delegari”，即不得委托被委托的权力。美国国会可以委托其宪法规定的权力给白宫，按照宪法是一切权力出自国会。因此，就法律上而言，美国国体是共和国体，不是民主国体。民主国家应该是一切权力出自公民。如果国会的权力是受公民委托，按照“Delegata Potestas Non Potest Delegari”，国会就不能把其权力委托给白宫。所以，说美国是民主国家是不对的，美国、俄国和中国都是共和国体制，都不是民主体制。说国会代表公民利益，就回到老江的三个代表理论了。各国共和体制所不同的，就是代表机制问题。香港在英国统治时期连议会都没有，权力出自英女皇，由英国女皇委派总督统治香港，是地地道道的殖民政府，离民主就更远了。

 

五、链接

http://law.jrank.org/pages/8798/New-Deal.html

http://law.jrank.org/pages/8731/National-Industrial-Recovery-Act-1933.html

http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court=US&vol=295&invol=495

http://concise.britannica.com/ebc/article-9377908/Schechter-Poultry-Corporation-v-United-States

http://supreme.justia.com/us/295/495/