《资治通鉴》评说

版权说明:欢迎非商业赢利目的转载转贴我的文章。转载转贴时请注明唵啊吽笔名和博客链接。
个人资料
唵啊吽 (热门博主)
  • 博客访问:
归档
正文

(5)贝克状告卡尔(选区划分)

(2007-09-19 14:30:11) 下一个

一、故事Baker v. Carr

话说田纳西州根据1900的国家人口普查在1901年划分了选区后,近60年没有变动了。而由于人口的变动,使得代表与人口不成比例。如一个有2340选民的县有一个议员席位,而另一个有312245个选民的县只有7个议员席位。即前者一票顶后者十九票。这样一来,只占百分之四十选民的地区占据了99个众议员席位的63个,占百分之三十七选民的地区占据了33个参议员席位中的20个。这不公平。1959年,田纳西州的选民贝克就为这事把田纳西州的官员告到法庭。

 

看官读到这里就会问了,你在上回说这是一个惊天动地的大案,怎么我们看上去跟可里各洛夫状告格林一案一模一样呢?问题就出在这一模一样上,按海洋法系规则,与前案一模一样的案件就应该判得和前案一模一样。贝克1959年把案子投诉到联邦法庭,法庭1960年判下来,援引可里各洛夫状告格林一案判贝克败诉。贝克又于把案子上诉到最高法院,结果最高法院判贝克胜诉。此案因此成为美国宪政中最重要的案例之一,是自马伯里状告麦迪生一案以来最大的一个案件。

 

二、理由

律师就得有这个本事,能把死案说活。可里各洛夫状告格林前例摆在那里,要推翻可里各洛夫状告格林案的结论,必然要绕许多口舌,所以,此案的司法评论比宪法还要长许多。简而言之,可里各洛夫状告格林一案援引的是宪法第一章第四款,而此案援引宪法第15修正案,用的是赓密里恩状告莱特福一案的宪法根据。但是,此案与可里各洛夫状告格林案相同,而与赓密里恩状告莱特福一案有别。后来,有一类似的案件Wesberry v. Sanders (1964)援引了宪法第一章第二款和宪法第14修正案。

 

三、讨论

此案之所以惊天动地,就是最高法院不干政的大堤决口了。此案一判下来,美国有30多个州纷纷递上类似的状纸,霎时间政治风云席卷全美,完全改变了美国政治格局。看官或许已经猜出来了,那些选民少的选区是农村,选民多的选区是城市。农村在国会是代表太多了,而城市在国会则是代表不足。最高法院120年不干政,1962年此案一判下来,就把美国政治翻了个。所谓三年不飞,一飞冲天,九年不鸣,一鸣惊人,120年不干政,一干政就把国会势力对比重新分配了。

 

那时正当冷战剑拔弓张的紧张时期。苏联是重工业优先,苏联在1961年把宇航员加加林送上了太空,而1962年有赶上古巴导弹危机,美国不得不捏一把冷汗,并且越南战争正来开序幕。此案乃国际政治需要,美国再也不能农业优先了,美国需要科技优先。国会中的农业势力要缩小,城市势力要加强,此事国会自身无法矫正,因为国会大部分议员是农村议员,不会自废武功,所以只能由最高法院出手力挽狂澜。

 

这里顺带说说选区划分问题。如今每逢人口普查第二年,选区必然要重划,这倒不是因为政府怕选民再告类似的状,而是选举技巧问题,即执政党可以借此机会,把选区划得对执政党有利。美国选举,是看那个政党被选出的议会席位多,二不是选民投票数量多,当然两者往往一致,但也有不一致的时候。比如得胜党每个得胜选区只要微弱多数就可以得到一个席位,而失败区可以被压倒多数击败,如出一来,即便全国大多数选民支持反对党,执政党一样可以得到更多议会席位而当选,所以选区重划是执政党的机会。2000年大选布什胜戈尔就接近这种情况。当时佛罗里达州的席位,共和党都是微弱多数获胜,以致微弱得让人产生疑问,要重新计数,要打官司打到最高法院(Bush v. Gore.美国总统选举,不是直接选举,是间接选举,选民直接选的是选区代表议员。现在一些民运人士极力推崇直接选举,却从来没有质疑美国的间接选举。

 

最高法院干政的例子自赓密里恩状告莱特福一案以来延续至今。下星期一924日,最高法院又要听审印第安纳州的选民身份认证是否公平的问题了。

 

四、链接

http://tourolaw.edu/Patch/Baker/

http://curiae.law.yale.edu/search/casedetail?casecitation=369+U.S.+186

http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0376_0001_ZS.html

http://www.infoplease.com/cig/supreme-court/remapping-districts.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Bush_v._Gore

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/09/18/AR2007091801572.html?hpid=opinionsbox1

[ 打印 ]
阅读 ()评论 (0)
评论
目前还没有任何评论
登录后才可评论.