《资治通鉴》卷五 评说 （5）：范雎复仇正义析

原文6：

魏王使须贾聘于秦，应侯敝衣间步而往见之。须贾惊曰：“范叔固无恙乎！”留坐饮食，取一绨袍赠之。遂为须贾御而至相府，曰：“我为君先入通于相君。”须贾怪其久不出，问于门下，门下曰：“无范叔。乡者吾相张君也。”须贾知见欺，乃膝行入谢罪。应侯坐，责让之，且曰：“尔所以得不死者，以绨袍恋恋尚有故人之意耳！”乃大供具，请诸侯宾客；坐须贾于堂下，置莝、豆其前而马食之，使归告魏王曰：“速斩魏齐头来！不然，且屠大梁！”须贾还，以告魏齐。魏齐奔赵，匿于平原君家。

 

赧王下五十六年（壬寅，公元前二五九年）秦王欲为应侯必报其仇，闻魏齐在平原君所，乃为好言诱平原君至秦而执之。遣使谓赵王曰：“不得齐首，吾不出王弟于关！”魏齐穷，抵虞卿，虞卿弃相印，与魏齐偕亡。至魏，欲因信陵君以走楚。信陵君意难见之，魏齐怒，自杀。赵王卒取其首以与秦，秦乃归平原君。

 

评说6：

      魏王派须贾出使秦国，范雎便装探访，须贾见到后很惊讶，问寒问暖，挽留饮食，还送范雎一件衣服。范雎为须贾牵马到丞相府，然后借口通报进了丞相府。须贾在丞相府外等了很久不见范雎出来，就问门卫范雎去哪了。门卫说，哪有什么范雎呀，刚刚进去的是张丞相。须贾才知道得罪了真人，跪行入内请罪。范雎说由于刚才须贾还有点故人情义，所以免他一死。于是范雎大宴宾客，却给须贾吃马料来污辱他，还威胁说不把魏齐的人头拿来就要灭掉魏国。须贾回去告诉魏齐，魏齐逃到赵国，躲到平原君家中，后来终于被逼得走投无路，自杀身亡。

 

      应侯就是范雎。范雎隐姓埋名，在秦国官至丞相，仍然用化名张禄，所以须贾访问秦丞相，不知道就是范雎。范雎从前在须贾家中做随从多年，自然是一见如故，很快进入主仆角色：须贾还是老爷身份送衣食，范雎还是仆人身份代为牵马通报。这一段主仆情缘的过场，使须贾免除了杀身之祸。中国人讲究人情，人情大过法，须贾还通人情，免去了法律追究。这宽容大量的淳朴古风非常可爱，现代法律仍然保留了这一古风，即便被告真的有罪，受害者可以撤销起诉，而法律不予追究。

 

      范雎要魏齐脑袋，因为范雎确实是死里逃生。古老正义中外都一样，叫一报还一报。以牙还牙、以眼还眼、杀人者抵命。几乎所以宗教信仰都有“善有善报，恶有恶报”的朴素信念，因此以往对这段故事的描述，往往会带有为范雎能够申冤雪恨而高兴的语调。这种以惩罚为手段的正义有一定的合理性，起惩戒功能。然而，当这种正义扩展到村庄、种族、宗教和国家时，就难免形成械斗群殴，冤冤相报，战火沿绵，以致人类永无宁日。所以一个好的社会制度，应该是以减少犯罪动机和犯罪可能为法制建设的目标，而不是以惩罚为目标。

 

      现代社会讲究法制，可以避免很多报复行为。如果魏齐当初将范雎交由司法部门处理，范雎依然有可能被冤枉，无论制度多完善，这种可能有多微小，司法过程误判还是有的。但制度完善的结果首先是魏齐可以免遭报复，甚至无人可遭报复，因为冤枉出现在司法程序上，是一个体系的错误，没有单个人承担冤枉范雎的责任。谁冤枉了，谁就上诉，这就避免了许多暴力。

 

      范雎复仇很成功，关于范雎复仇的故事多多少少带有一点褒范贬魏的感情色彩，因为恶有恶报带有古老正义感。现代法律道德的思考，对这古老正义有所保留。其表现之一是死刑的废除。人的行为是社会行为，一个人是否完全可以有自己的意志是一个哲学命题，即如果任何人出生和人生经历与魏齐一样，可能都不可避免地要冤枉范雎。即有些犯罪行为，不是个人意志所能完全左右的，个人有责任，社会也有责任，如贫困、生活无保障和社会待遇的不公平等等诱发犯罪的因素。魏齐做为丞相干出这样拷打无辜的事，也是坏制度使得不小人爬不上高官的结果。既然社会有部分责任，让罪犯承担全部报复性惩罚就不太公平了。至少，在惩罚罪犯的同时，要同时有罪犯形成原因的分析，并根据这一分析改革不合理的社会制度和政治制度。

 

      中国贫富差距的扩大和社会腐败现象，是滋生犯罪的温床。以现代犯罪形成心理来说，将罪犯枪毙是不人道的。当然，这一结论的推理逻辑上或许是有问题的，如复仇性惩罚本身也是防止犯罪的制度之一。但无论如何，古老的报复正义未必是好的道德观念，更不可能是人类福音，因为冤冤相报导致人类战乱不绝。相反，如果我们放弃这种以牙还牙、以眼还眼的古老正义，可以激发我们更多地从法制建设着眼，使我们有更多的动力完善制度。

 

国际政治亦然。人类应该以宽容代替复仇，投入更多精力从事国际社会合理秩序的建设而不是从事战争。反恐也一样，应该投入更多的资源以增进不同国家和文化的相互了解，投入更多到经济建设以减小南北差距，而不是投入到军备中维持一个产生恐怖正义的现存国际秩序。设身处地地想一想，像布什这样有复仇正义感的人如果出生在巴勒斯坦难民营里，能避免不选哈马斯执政吗？

 

唵啊吽2006年5月22日修改于文学城