王言之
心有所想，姑妄言之
高山坡体逻辑，就是gossip 体逻辑。
gossip体逻辑是啥体呢？就是把观感，随想，漫无边际当成严肃论证，希望别人接受结论的贴体。
目前在茶坛统计，高山坡体逻辑有五种表现：
1. 无逻辑，以人云亦云的随想冒充论证。根据中国落后于西方得出“中国的逻辑有缺陷”，试图推广这 个严肃结论的帖子就是高山坡逻辑体。俺分析认为不当后，某狼网友改正，把“缺陷”换成了“深层原因”，然后又附了一贴同样高山坡体的帖子，还是试图以漫谈观感当成定论，换词不换体。这类帖子只是假装有逻辑，但不专门提逻辑。https://bbs.wenxuecity.com/teatime/736120.html
2. 伪逻辑。扛一杆形式逻辑的大旗（比如发个形式逻辑简介，诵出几个术语）然后贩卖违反逻辑规律的私货。比如露网友试图维护上面提到的帖子中的论证，但苦于逻辑概念不清（比如不分清考试成绩差和数学能力差，分不清推不出弱和推不出弱，混淆“第一人称的自我认定”与对群体的普遍性概括之间的差别，等等）说不明白，转而不断纠缠偏离主题的话题。
3. 违逻辑。还是上面的露网友（及某网友）的帖子。扛着逻辑大旗，但不断夹杂非理性情绪判断，无根据指控俺“对人不对事”，“只care...”。最后到了对俺在与其他网友互动中分析什么不分析什么说三道四的地步。是的，这位网友曾科普“形式逻辑”。相比于空泛的“形式逻辑”科普贴，俺认为这位网友展示的高山坡式逻辑更加鲜明具体，给人以深刻的印象。
4. 反逻辑。这就是直接的高山坡了，逻辑的伪装也不要了。比如俺跟网友互动，间接提到谢林学派，露网友除了上一点中表现的情绪激动（指责俺不反击谢林关于中国的议论）之外，就开始跟某位高山坡老专家开启了高山坡模式，“他恐怕连谢林是谁恐怕都没听过”云云。
5. 狐假虎威。这可以说是上面四点的高级版，唯一有严肃价值的一点，就是他们拉的大旗。这是他们的帖子与逻辑最接近的时候。然而还是打着高山坡的烙印，比如为了方便引导情绪，露网友转谢林的话时去掉了上下文。主要特征是“奉天承运，西方权威诏曰”-----看看，权威都这么说，你还有啥不服气的？那位高山坡专家就总是一副权威形象代言舍他其谁的模样。哈哈，不得不转个截屏，看看心中有权威的高山坡专家能牛气成啥样子：）
略跑题，收回来。“权威诏曰”的价值是，他们并不是假传圣旨，而是他们的权威真的说了。比如这个：
“权威都说了，可见是真的。如果是真的，那么我是对的。如果我是对的，那么你是错的。如果你是错的，中国就确实是不怎么样”。呵呵，这是俺对高山坡专家们的逻辑的猜测。也算题外话。
真正的问题就在这里：请问转载的、附和的及所有由逻辑顶峰滑到高山坡的专家们，你们转载这些“权威”的观点是基于什么，你们了解吗？这两位哲学家的著作，你们读懂过，不，读过吗？
呵呵，不要激动。你们了解不了解并不重要，因为你们说读过了解，高山坡专家的了解也不可靠：）
哈哈哈。对于这类超出你们能力范围的话题，俺猜你们除了“厉害”之类的随感高山坡体之外，你们说不出别的来。如果能，欢迎展示。
啥？俺能不能？
俺当然能。
展示一下？
其实俺已经展示过了。现在略说一点儿：
德国近代哲学乃至整个西方的近代哲学其实并不是古希腊哲学的渐进式“发展”，而是对希腊哲学的爆发式的吸收与发挥。理由很简单，因为欧洲哲学“中断”了。近代欧洲国家以前根本没有哲学。而他们没有哲学的原因，就是他们本来是“蛮族”。这里蛮族不是贬义，因为所有的文明都是从蛮族开始的，蛮族反而有异常的创造力。
蛮族在爆发期会产生智慧和智者，至少中国和古希腊是。
欧洲“蛮族”当然也是。康德费尔巴哈黑格尔谢林之类，就算是他们开化期的智者。他们探索古希腊人探索过的问题。但是不幸，后起的蛮族实在是爆发得太晚，结果就是，古希腊人，古中国人智慧爆发时面对的无限空间对欧洲近代哲学家来说就不存在了。蛮族哲学家的头脑一开化，就被古代已有并且流传下来的哲学格式化了。比如黑格尔对绝对理念的痴迷，就可以视为是柏拉图哲学理念说格式化的结果。不是没有特色，而是没有本质性突破。不但没有本质性突破，还大大地退化了。也就是说，柏拉图及以前的智者曾经面对的空白，欧洲近代哲学家不曾有过。柏拉图曾经得到的智慧灵光，到黑格尔这里就只能硬猜了。这当然不一定是坏事，也许正因为没有真正的灵魂追求的干扰，近代欧洲在理性与物质领域的创造力才如此强大。但这不是哲学家的功劳，而是科学家的。
黑格尔之类的古典哲学家们因此就是不幸的。因为理性的实用化他们没有参与（哲学与科学同时发展，对科技没有什么直接作用），而哲学探索方面，他们的方向又被希腊哲学限定了，没有机会目击道存。
这就是他们没有能力准确评价中国古代哲学的原因。
理由嘛？就是他们的精神源头，从柏拉图开始，就已经不太可能理解中国古代哲学与中国语言了。
为啥这么说？因为中国哲学是他们的祖宗的祖宗，苏格拉底及更早的哲学对应的哲学。何以得见？
可以从苏格拉底对灵魂的论述中看出来。对比苏氏思想与中国古代哲学的某些思想，可知两者有相通之处。而其相通之处，并不是共同的猜测，而是目标道存了同一种东西，就是欧洲近代哲学所没有的东西。
所以欧洲近代哲学中理性特别发达。就象盲者善听，聋者善视一样。
所以欧洲近代哲学无法真正达到希腊哲学的高度。
所以欧洲近代哲学不可能理解中国哲学。
所以欧洲近代哲学家对中国哲学的议论，不论是夸还是贬，都不可能准确。
所以高山坡专家们引用这类论述，就更加突显了他们只是高山坡专家，对中国不满的高山坡专家。
当然，俺不保证俺的分析完全正确，绝对权威。但俺的分析有一个框架，在这个框架下，一些基本的问题可以得到合理的解释。
高山坡专家们如果有类似的或者更高明的框架或者分析，欢迎展示。
在高山坡专家们展示自，己，的，分析能力之前，俺保留俺的看法：
高山坡专家们，无论转述什么言论来批评中国思想，都不过是他们高山坡本能的反映。
他们，根本没有能力了解他们的权威，当然也就没有能力了解真正的中国思想。
他们的高山坡体帖，可以作证。
