郭德纲的逻辑与美国统计学教授的逻辑

郭德纲说相声没有了年轻时的锐气，变成老油条了。近年似乎只讲“于谦的爸爸”。有人提意见说他老说于谦的爸爸。郭德纲的自我辩护是：“我说相声的次数太多。如果一年只讲一次，上网搜也搜不到，就不会有这样的抱怨了”（大意）。

非常简单的逻辑。让俺想到另一个故事：

“1941年,第二次世界大战期间，美国哥伦比亚大学统计学亚伯拉罕·沃德教授接受美国海军要求，运用他在统计方面的专业知识给出关于《飞机应该如何加强防护，才能降低被炮火击落的几率》的建议。沃德教授针对盟军的轰炸机遭受攻击后的相关数据，进行分析和研究后发现：机翼是整个飞机中最容易遭受攻击的位置，但是机尾则是最少被攻击的位置。因此沃德教授给出的结论是“我们应该强化机尾的防护”，但是美国海军指挥官认为“应该加强机翼的防护，因为这是最容易被击中的位置”。

沃德教授提出以下加强机身防护的建议：

1.本次统计的样本，仅包含没有因敌火射击而坠毁并安全返航的轰炸机。

2.沃德教授假设所有中弹的弹著点应该会平均分布在机身各处，而能安全返航的轰炸机机身中弹数量较多的区域，是即使被击中也比较不会导致坠机的部位。

3.机翼被击中很多次的轰炸机，大多数仍然能够安全返航。

4.机尾弹孔较少的原因并非真的不容易中弹，而是一旦中弹，其安全返航并生还的可能性就微乎其微。

军方最终采取了教授提出的增加机尾防护的建议，后来证实该决策是完全正确的。这项研究对当时仍在发展初期的作业研究领域具有深远的影响。“

（链接：https://www.zhihu.com/question/296636860/answer/502069717）

两者逻辑何其相似。

郭德纲，中国人，学历不高，没留过学，不搞科研，不搞统计，为啥判断问题的方式和名校统计学教授这么象呢？

因为这种观察对比析能力是人类本来就有的。

无独有偶，前两天刷到一个四岁小朋友的视频，他爸爸带他去了一个水浒影视城之类的地方，问他这个地方好不好。小朋友说好。问他为啥，他说“我爱看的他们都演了；他们演的都是我爱看的”。一正一反，完全堵死了上面军方与抱怨者的逻辑漏洞。

这位小朋友显然没有学过逻辑学。但论证方式完全符合逻辑。

如果不是拿剧本摆拍，那只能说明这种能力是人类本来就有的，幼年就可能发育完全。

那么是不是摆拍呢？俺觉得不是。有兴趣的朋友可以自己去判断（这个小朋友叫郑羽硕，油管上微信上都有他的视频）。

无论他是否有剧本，如果仔细观察就会发现，身边的小朋友就常常表现出惊人“科研素质”，很多判断与推理或者疑问都是科研型的。

相比之下，倒是一些受了西方教育的人喜欢说“中国没有逻辑”之类的话。可见，西方教育不但没有提升他们的逻辑水平，反而严重摧残了这些人童年就具备的逻辑能力。

准确地说，中国不是没有逻辑，而是没有逻辑学。中国古人也不是不懂逻辑，而是少有完全依赖逻辑的科学研究。

这些人连这种区分能力也没有，却敢说“中国人如何没有逻辑”，可见西式教育害中国人之深也。