柏拉图的困惑与下流

俺听说柏拉图哲学有两个著名的段子，一个是床的定义，有具体的床，有抽象的神设定的床，还有一个画出来的床。另一个是地穴喻。地穴里的人以为投在墙上的影子是真的。

这两个比喻说明，到柏拉图，希腊哲学对真实依然有一些体验和比较正确的指示。

而柏以后，亚里士多德就开始构建庞大的知识体系。这些体系中理性越来越充实，而对于真实的体验却越来越稀薄。亚氏之后，西方哲学如果说到真实，也基本是通过想象和推理，鲜有真实体验反映出来了。

理性用于物质规律，产生了科学。 这是值得赞美的。

理性用于探索真实，则产生了困惑和混乱。这是值得批判的。

为什么说产生困惑和混乱？因为西方哲学史明明白白地写着，牛人们谁也不服谁，都自认离真理最近，然而互相又不认同或者否定。如果真理是自洽的，那么互相否定的牛人们必定都没有找到真理。

这就是西方智慧的困惑与下流。下流不是不道德，而是往下流，流越长，分支就越多，离源就越远。

谁不下流？

中国智慧。这就是为什么有人说中国没有哲学。因为这些人说的哲学等于西方的柏拉图以后的困惑的支离的拍脑门哲学。中国智慧不搞这些乱糟糟的东西，跟他们不同。当然就被说成没有哲学了。

有根据吗？

这就可以追溯到柏拉图的三张床。

这三张床本来是个很好的比喻，只是神床这个东西被后来的人搞坏了。

咋搞坏的？

就是后来的西方思想只靠推理和想象，没办法直接体会实实在在的“神床”。

把床换成俺用过二百五十遍的例子，杯子，就好理解了。西方的思维，就是特别关注形式, cup, glass, mug 之类的搞一堆，却没有一个能代表所有杯子本质特征的词，或者有，但是不常用。第三人称就更清楚了，有人有非人，人中又分男女，男女还分主宾。现在性别定义细化，未来第三人称如果不出现多种对应，肯定是不人道不平等。

注意力都在细节上，对神床，就得猜了。逻辑啦，理性了都上，猜。你猜一个我猜一个，整成不同流派，互相否定，间接说明猜的都不对。

中国呢？不用猜，实实在在，直接就用。管你什么材料，什么形状，盛装什么东西，只要是这个功能，只要其他因素不产生交流价值，那么就是一个词，杯子。

是的，中国人说杯子，就是实实在在的，超越个体差异的，符合满美定义的，体现完美定义的杯子。用柏大佬的比喻，那就是神杯。

床，管他什么材料形制，中国人说的床，就是柏大佬的神床。

第三人称，甚至只是第三称，不限于人，就是纯粹定义，就是神第三称。想了解是人非人，是男是女，看上下文。

结果是啥？就是中国人都在直接使用柏拉图的神X来交流。纯粹理念，完美融入现实世界。

如果不信，还可以看杯子。比如 英文中的glass 和 goblet 互相否定，he 和 she 不能通用。但你可以随便拿一个形制材料功能的杯子，看看能不能否定“杯”？随便拿一个第三人称，能不能否定TA?

不能，不能。

不能ngei。

真的不能ei: )

说明啥？说明绝对的完美的理念对中国人来说根本不需要推理猜测，跟萝卜白菜一样，跟空气一样，就这么普通，就这么平常，就这么实在，就这么随意地用。

随你几种概念，几个形象，在中国文化中，俺们就用最纯粹的，就不离开最纯粹的。

中国人的思维就住在柏大佬苦心指明，亚二佬，以及后来的各位XN佬想死也想不出来的神性世界中。

柏大佬算是高明，还有体会，还想指明。

而真正的高明，连想也不用想，指也不用指。

是的，这就是中国人的思维。

没有离开源头，没有不着边际的胡猜，心态平和，精神安稳。

当然，代价是没有产生科学。

又当然，科学无法让人心态平和精神安稳，更无法实现真实。

所以，

。。。

没有结论。

哈哈哈：）