你听说我听说，喝茶和审查，有啥差别

雪莲听说，是听亲戚朋友生活在那个地方的普通人说。第一手的“听说”，基于自己的经历，自己的周围的人的生活经历，写自己感受，自己的情感。

反驳者听说，多数是听西方媒体说，政客说（有被“迫害”经历的，或者参与过“迫害”的除外）。是至少第二手乃至第N手的“听说”（很有可能是制造的听说，因为有前科）。从有限的几个帖子看，他们说的不是自己的生活感受，而是基于价值取向的政治判断。

雪莲是记事，抒情，聊天，喝茶。

反驳者，说明下，从俺看到的几个帖子来看，则似乎是想当法官，新闻官，看雪莲写符合不符合他们的政治取向。是政治，是审查，是刑询。

这从他们的质疑方式中可以看出来：“雪莲你的信息是从哪儿来的？”似乎雪莲是当律师来跟法官做对一样，似乎反驳者们自己有一手数据，有亲身经历一样；似乎雪莲没有数据，法官们就能代表真理宣判了一样。

雪莲没有想当法官，人家是记事，抒情。是的，里边有些情绪跟政治有关，表达一点儿对西方的质疑和不满情绪。但是怎么了？有法律规定不许吗？

似乎没有这样的法律也没有这样的规定。

法官们似乎忘了他们鼓吹的法无禁止即可为了，似乎忘了他们的数据与资料已经是第N手更加没有可信度了。

西方说，西方媒体说，西方政客说，西方听证会说。。。。

悲催的是，事实已经无数次揭示，西方的媒体政客说，可信度已经被西方的媒体与政客毁了。不适合当真理与审判标准了。

当然，俺不反对有人从政治角度反对雪莲。但俺期待这种反驳专业一点儿，别冒充当事人，更别冒充真理代言人。

如果自己的证据是N手掺水信息，就别好意思拿出来衡量别人了。