有所取执的自由必然产生、依托并受制于组织形式。两者间的张力与弹性又与文化相关。

西方政治概念上的自由本质上是保障精英的独立性。而独立性的最大体现就是财富的占有权。

从古罗马到中世纪再到今天，民主的实现与财富分配从精英向平民的扩展正相关。

所谓元老院本身就是精英权力妥协机构。精英们都要自己的意志体现在国家政策中，互相不服，怎么办？协商。这个过程中如果有一个人的见识能力远超其他人，元老院就会被废除。

比起“民主"投票的方式，贵族精英们的”自由“少了吗？更不舒服了吗？不见得。

中世纪的欧洲依然依自由原则发展。君主之间，贵族之间征伐不断。为啥？因为他们喜欢这样吗？不是。因为没有一个在上的强力约束（自由），各自又有各自的利益，又都不满足，于是为了利益，不得不通过打打杀杀（民主）来实现精英之间的平衡，能力与利益之间的平衡。能力强的多拿，能力弱的少拿，或者完全被拿。

科技革命大航海之后，欧洲的获取能力大大提升，财富向新兴精英移动。新兴精英建立新的社会制度。这种制度之下，利益搏杀由土地争夺转向市场争夺，领导者由封建贵族转为资本精英。但打打杀杀，弱肉弱食的本质并没有变化。这就是资本主义制度及其民主自由。财富普及到平民，平民成为财富。平民从领主手中解放出来，成了资本的生产资料。

这一点，从美国独立到内战体现得特别清楚：独立战争是别动我的财富。内战是解放我的生产资料。

若论自由，从古罗马到今天，平民的财富与政治地位有所变化，但这种变化是由生产方式与财富的丰富程度引起的，而不是由于人的精神状态变化产生的。也就是说，是被动的。古罗马的平民与今天美国的平民，很难说谁的自由更多，谁在精神上更幸福。平民的精神世界不可考，那么今天的资本精英是不是在精神上比欧洲贵族更文明更进步？难说。

只看到这里，有人会想，石头又在贬低西方，又要抬高中国。

呵呵。

说面条没有那么神不等于说米饭神。

俺想说的是，自由这个概念，每个人的理解可能都不同；个人层面与社会层面也不同；精神层面和物质层面还不同，理想和现实更不同。

忽视这些不同，争个面红耳赤，白费力气。