论科学、双盲实验与杀猪

从杀猪说起。

现代化屠宰场有流水线，可以大批量无差别地杀。

村镇屠夫可能有机器，也可能只用刀或者枪来杀。

猎人可能用枪，箭来杀。也可能棒子打，石头砸，如果力气够大，用手掐死也算杀。

从来没有正常人人规定流水线杀的猪是死猪，用石头砸死的不算死猪。

但中医黑们显然倾向于这样的规定。只不过他们视野不够开阔，西方关注到的地方他们才能关注到。具体地说，他们在关注医学。再具体一点儿：他们关注的是消灭中医或者最大程度地限制中医，就如白人在北美对印第安人做的一样。

医学的任务是什么？当然是治病。

治病的标准是什么？治好还是治不好。能治好，西医中医有什么差别？西药中药有什么差别？

正常人会知道，没有差别。

但中医黑们认为有差别。他们的逻辑是：流水线杀（西医治）的猪（病）才是猪（愈），人工拿刀子杀（其他替代医学治）的猪（病）不是猪（愈）。

可笑吗？

其实不可笑。这是一类思维方式：认为方法大于目的，程序重于结果。

在那个狂热的年代，就是这类人喊“宁要社会主义的草，不要资本主义的苗”。今天意识形态之争已经过去，他们另辟战场，喊“宁要西医的草，不要中医的苗”。

他们喊着科学的口号，却做着违背科学的精神态度和方法的事（原理另贴有述）。

其实，说他们是科学教徒确实不合适，因为过于抬高了他们的偶像。他们其实是实验教徒，再具体一点儿，是实验教，双盲实验舵舵众，他们把双盲实验当成科学与否的唯一标准。

他们黑中医，嘴上说不科学，而唯一的论证就是通否通过双盲实验检验。潜辞就是：能过双盲才是科学，不能过就不是。

这是典型的拿棒槌当针。

因为双盲是药学实验，并不是唯一的实验手段，实际上，双盲在科学中的应用非常有限。

你听说过相对论是通过双盲实验确认的吗？

火箭登月，是通过双盲实验才证实的吗？

没有。

在纯科学学科中，开创性的研究中，双盲的应用相当有限，根本不是科学必需的。

同时，在纯应用中，双盲更是多余。

除了中医黑，谁会想到双盲来检验猪死了没有？

警察抓贼，谁会用双盲实验来证明抓到了没有？

修车铺里，谁会用双盲实验来证明车修好了没有？

正常人不会。

那么，为什么还会有双盲实验呢？难道双盲实验没必要吗？

双盲实验当然必要。但它的必要性不在效果本身，而在效果的规模化。

有时候，需要观察验证一个因素，能在多大程度上无差别地影响多个个体。要确保这个因素有效，并且其效果在多个体或者多环境中无差别，就会需要双盲实验。

在这个意义上，它是必要的，也符合统计学（科学）原理。

在西药领域尤其如此。

但是，它的目标和条件都很严格。目标是确定无差别的规模效果，条件就是在实际应用中的。

如果不符合这个目标，或者没有这个条件，就不需要双盲实验。比如杀猪，只看个例与结果，与规模（多个体）没有关系，就不需要双盲； 飞船登月，一事一议，不需要双盲；修车，评的是结果不是手段标准化，也一样不需要双盲；相对论，理论与实践相符，也不需要双盲。

在这个意义上，双盲实际上是处于科学与应用之间的，作用非常有限的一种研究手段。这种手段依赖统计科学，但这种实验本身只是一种手段，根本算不上科学。

换句话说，如果科学是一个国王，那么双盲实验大概比得上国王的一双特别的鞋子----只有特别的情况下才对国王有用。

中医黑们狂捧双盲实验，以为是唯一科学方法，正暴露了他们对科学的无知。

那么，中医不需要双盲实验吗？

不一定。

如果是一种药或者方剂或者具体方法，要大规模推广，那么就需要双盲来检验效果。注意，它检验的不是简单的效果，而是规模性效果。

实际的情况是，且永远是，一个因素可能对一个个体或者一部分个体有效，对其他个体无效。双盲只检测群体有效性，而不能检测个体有效性。

易言之，通过双盲的，不能保障对所有个体有效。没通过双盲的，也可能对部分个体有效。

基于此，双盲的“科学性”在于保障规模上的有效性，个体有效并不是它关注的对象。

这就产生了一个问题：强调规模有效性时，对规模的要求成为追求目标，对具体个体的效果本身就可能被牺牲。

因为规模大，就意味着具体因素被忽略的多。

强调具体的个体因素，就意味着很难通过规模性检测。

这样，如果目标在于治病，就应该考虑评估手段。比如一个中医大夫，针对某病，有理论，有预测（诊断），有干涉方法，有效果（治愈率），比如达到或者超出西医平均水平，那么科学地讲，这位大夫就是合格的大夫。

他的方法可能不能被复制，不能双盲，假设也无法推广到别的大夫手上，但对于病人来说，这位大夫就是合格的。

这就是一事一例的检验原则。跟纯科学的相对论爆炸原子弹，纯应用的修车原理一样，是更实际，更广泛，更科学的检验原则。

当然，俺不是否定双盲，也不否定双盲要求的初衷。保障医疗规范，减少医疗事故对社会来讲是重要的。

反过来，以治病为原则，标准应该有所灵活调节，双盲不是，也不应成为唯一标准。当然，度在哪里，需要有识之士（实验教双盲舵下的徒众应该靠边站）来把握。

本贴要说的，就是实验教双盲舵下的徒众，拿一个实验来冒充科学，攻击他们不认可的治病实践，可笑。