烤肉烤火浇花浇水，你的逻辑够你用；但你的分析能力不一定

养病养狗救火救命的组合差异不会导致解读困惑。说汉语的人不需要任何语法知识就知道它们是什么意思。

但十具先生困惑了：养狗是让狗活着甚至活得更好，人为什么要养病，难道是让病更大更强吗？

由此，十具先生认为这是汉语的逻辑模糊。

由此，十具先生认为SVO的语法概括可以解释逻辑模糊。

由此，十具先生认为语法理论可以而且应该指导人的语言实践。

但十具先生完全错了，从头到尾。

首先，烤肉烤火养病养狗并没有任何意义模糊，也没有任何逻辑模糊。十具先生自己迷糊是因为他认定动词后的名词一定是受事。但任何语言都没有这种规定，任何语法都没有这种规定。这是十具先生自己的规定。自己总结规律错误，再根据错误的规律产生错误的印象，这是十具先生自己的问题。不是逻辑问题，也不是语法问题，更不是语言问题。

其次，动词后面的名词不一定是受事。中文如此，西文也如此。动词与后面的名词的语义关系有多种，这不是逻辑模糊，而是认知的强大完型功能。逻辑的作用，就是从多种可能中选出合适的组合进行合理的解读。十具先生把选择的多样性当成逻辑模糊，是基本概念不清楚。在语言使用中，认知进行底层的最初的语义组合与生成，逻辑不过是在意识前台形成选择与明确解读。一次解读处理一个单一组合，这是逻辑的事。但有多少种组人可能则是认知的事。两个完全不同的层面。十具先生把选择的多样性当成逻辑的无所适从，这就有点儿可笑了。就象自助餐又有龙虾又有牛排又能燻又能烤，十具先生不知道吃什么好了，这是饭馆的逻辑模糊吗？吃龙虾会感觉象牛排吗？

第三，语法研究语法理论是对语言事实的概括与总结，而不是相反。语法永远也不可能指导自然的语言，它能准确地概括部分语言事实就不错了。事实上，任何语言都不需要语法理论的指导，任何语法理论都不可能也没有企图去指导自然的语言发展。拿西式语法来指导汉语，去除汉语中本来就不存在的“逻辑模糊”，这大概只有十具先生想得到。

十具先生讲到人工智能语言，这里当然需要语法。人为的东西需要人为的东西来辅助。但如果分不清选择的多样性，认知的灵活性与逻辑执行的单一性，什么语法都没用。规则定错了，产品不可能成功。