王言之
心有所想，姑妄言之
题目吸睛用。孟子当然没有直接预言美国如何，但孟子有一段论述，可以概括美国今天的困局。
上引文：
墨者夷之，因徐辟而求見孟子。孟子曰：「吾固願見，今吾尚病，病愈，我且往見。」夷子不來。他日又求見孟子。孟子曰：「吾今則可以見矣。不直則道不見，我且直之。吾聞夷子墨者，墨之治喪也，以薄為其道也。夷子思以易天下，豈以為非是而不貴也﹖然而夷子葬其親厚，則是以所賤事親也。」徐子以告夷子。夷子曰：「儒者之道，古之人『若保赤子』，此言何謂也﹖之則以為愛無差等，施由親始。」徐子以告孟子。孟子曰：「夫夷子信以為人之親其兄之子為若親其鄰之赤子乎﹖彼有取爾也。赤子匍匐將入井，非赤子之罪也。且天之生物也使之一本，而夷子二本故也。蓋上世嘗有不葬其親者，其親死則舉而委之於壑。他日過之，狐狸食之，蠅蚋姑嘬之。其顙有泚，睨而不視。夫泚也，非為人泚，中心達於面目。蓋歸反虆梩而掩之，掩之誠是也。則孝子仁人之掩其親，亦必有道矣。」徐子以告夷子。夷子憮然為間曰：「命之矣。」
摘要：墨家与儒家关于仁的理解是不同的。墨家主张爱无差等，施由亲始。意思就是爱是没有差别的，但是始于亲人之间。孟子就这点反驳夷子，夷子就搬出儒家的”如保赤子“来为自己辩护，意思是，你看你们儒家也这么说，为啥你不同意墨家的说法呢？
这里，夷之就混淆了两样东西，一是人情，二是天性。孟子则对这样进行了区分。怎么区分的？孟子就告诉夷子，如保赤子是有特定情况的，比如婴儿将要落时时，不管是谁家的孩子，人都有冲动去把孩子救下来。救护的冲动就是基于孩子处于危险，天性不忍，这就是人要寻求的状态。但在平时，你看哥哥家的孩子和看邻居家的孩子，心态就是不同的。这种心态，就不是”如保赤子“的状态。
天性不出于人的判断与选择，而人情则是基于个人的判断与感受。以天命为本，让人情服从天命，就是一本；人情与天命看得一样重要，互相平行，这就是二本。人的天性就是爱亲人多于爱不相关的人，这是一本。认为人爱亲人与爱不相关的人一样，就是混淆了人情与天性。混淆了这两者，两者互相争斗，世界就乱了。
刚看到美国人对罗诉韦德案被推翻的反应时，贺锦丽说“他们哪儿来的胆子要控制女人怎么对待自己的身体”；而另一方则认为生命是神决定的，谁都不能否定。
这就是二本，美国的二本。
一本是绝对的神的权威，一本是绝对的个体自由。
要命的是，这两者互相矛盾，而且越来越水火不容。
肿么办？
回到一本就没有冲突了。但回到哪一本呢？
不知道。
