知与不可知

西方哲学有一派，叫不可知论。大意是人无法了解世界到底是什么样子的，有什么规律。

听起来，好象有两种东西：人的所知与世界的所是。人的所知与世界的所是不能完全重合或者完全不能重合。

这是典型的西方二元思维产生的谬知。它把知与知的对象分开了：有一种认识能力叫知，知外另有一个实体，作为知的对象。知可以确定一些东西，但无法真实把握实体。

不可知论的问题就在这种二分的假设。因为这种二分假设并不是唯一的可能。

另一种可能是：认识能力不是独立存在，它只是某种反应的结论。比如，并不是知的能力发现了重力规律，而是某种反应到了反映重力规律的阶段。

或者换个例子: 熟馒头的面粉颗粒之间处于某种关系，但馒头熟与未熟，并不是这种关系决定的，而是蒸汽的量与对馒头作用的时间决定的。如果把馒头面粉颗粒之间的关系看成是一种素质（对应知），那么这种素质并不独立于馒头（对应知的对象）之外并对馒头发生作用。易言之，馒头好没好与颗粒之间的特定联系并不是分开的，而是同一个过程的两个方面。

再换一个例子就更好懂：上楼。从一层到N层，每上一层，看到的风光就更多。假设看到的风光的范围代表知的深度与广度，那么，深度与广度的变化是因为“知”的变化吗？不是。知的变化只是知的内容的变化，知的变化与内容的变化完全同步，两者之间根本就没有一个决定另一个，或者各自独立，一个把握另一个的关系。也就是说，真正的动因在于高度的变化。高度变化，知与所知同时变化。二楼的位置无法“把握”三楼的风光，这不是因为知的能力有限，而是因为高度就是这样。也就是说，知与不知，与知的能力没有分毫关系，知的能力根本不是所知内容的决定性因素，它根本就不是一个因素。

再换一个例子，假设知的能力是镜子，知的结果是镜子中反映的事物，那么知的能力跟知的内容没有任何关系，你把镜子放在哪里，它就反映什么东西。根本不存在什么能反映什么反映不了的问题。在这个意义上，是镜子的位置决定知的内容，而不是镜子的映照能力决定知的内容。

所以，可知与不可知的对立有一个前提：这个前提就是知与知的对象是分开的。我们不能说这个前提是错误的，但它需要检验。如果一定认为不可知论是正确的，那就至少需要排除掉本贴提到的另一种可能前提。

上面问题的另一面，就是知的对象的客观性问题。这也是二元思维投射出来的假设。依二元思维，认识的能力独立于对象，对象也独立于认知能力。这样，就产生了认知能力能不能完全把握对象的问题。而不可知论的特殊之处，就在于它认为认知能力之外的东西是不能了解的。这看起来非常有道理。但问题是，它又在假设认知之外的东西，而不是去检视知本身。事实上，如上所述，知与知的内容本来可能是一体分两面，根本不存在独立于对对象的知，也不存在独立于知的对象。从这个角度来看，“知外的东西”就象是说世界之外的世界一样，是不可能存在的。它存在，就在知内；它不在知内，其“存在”对知来说就是不可能。怎么会有知外的东西可知不可知呢？

这样，问题就变成了知本身到底有没有客观性----知是不是准确地把握了对象的整体。就算知与知的内容同时发生，一体两面，知的内容依然有一个是否如实，是否客观的问题。比如，看到一棵树。看到的这棵树是否有真实存在已经在上面说过了----看到的树之外的真实的树是否存在不是一个真正的问题。那么，看到的树本身是不是绝对的，唯一的？

你看到的树和他看到的树是同一棵树，那么你们看到的内容是完全一样的吗？

不。一样的树是一种常识性假设。如果设定具体的标准，那么，不同的人看到的同一棵树都是不一样的，比如颜色，角度，注意点等等。即使是同一个人，也不能两次看到两棵一模一样的树。这样，我们所说的客观性就是相对的，习惯性的。对于普通意识来说，它相对稳定，比如，有人用这棵树做路标，每次看到这棵树都是到了这个地方，每次到了这个地方都会看到这棵树。但这种稳定并不是对事物的认知本身，而是在世俗习惯与规定中。

世俗的习惯与规定多是根据关联来确定的。而关联又基于高度抽象，比如树与它所在的路口的关联，虽然两者分别都在变化，但两者的关系在相当长的时间内则是稳定的。人就是依照这种关系中的稳定性来获得认知的稳定性，从而建立生活的稳定性。如果没有这种抽象出来的稳定性（客观性），人就会不堪认知重负（想想，每次趟过同一条河流都跟从来都没见过它一样心惊胆战）。

所以，实用的知追求稳定与“客观”，而真实的知则既不稳定也不客观。真实的知甚至没有任何着落，它没有对象，也没有住所，就那么一个点一个点地存在。如果摆脱对稳定性的依赖与追求，知将完全不同。