文明的势差：说说扩张

本贴只从利益的角度来看。

扩张有两种：一种是吸收型；一种是膨胀型。

膨胀型扩张很好理解，就是主动寻求利益的扩张，比如希腊罗马蒙古大英大美。哪里有利益就往哪里去，能抢就抢，抢不了就要求贸易。

吸收型扩张就不好理解，就是被加入。比如有多少地区多少人向往美国，想成为美国的一部分。美国选择性地接受几个，地盘就大了。

（所以美国的情况比较复杂，两种扩张都有）

中国的历史当然也是两种扩张都有。但如果对比中国与大英或者蒙古就可以发现，中国的吸收型特征更明显，而大英蒙古的膨胀型特别更突出。

蒙古以及差不多所有的游牧民族的扩张都是以抢为主。

英国的扩张也是以抢为主，但它抢的层次更高了，除了直接抢钱，也重视抢资源，抢市场。

对比蒙古与英国的抢掠目标，就可以理解为啥中国的扩张属于吸收型。

蒙古不抢矿产不抢材料不抢资源，因为抢了没用。

英国抢是因为它的生产方式升级了，它抢了就能变成钱。

而古代中国不选择膨胀型扩张，不抢，是因为对古代中国来说，实在是没啥可抢的。对农业社会而言，中国的生产方式与组织形式差不多是最先进的，自己的啥都比周围的好，还抢啥？

军队去抢别人，抢回来的东西不如军人当农民得到的收益多，抢个啥劲？

所以，中国不喜欢抢。

凡是聪明一点儿的民族，一看到中原文明，就自动效仿了。朝鲜越南日本都这样。

满清更如此了。明朝一直也没有吞并满人土地的想法。只是名义上是宗主国，大事干涉一下，但也没有象西方国家殖民那样掠夺。

在这个意义上，今天东北的大片土地并不是汉人扩张得来的，而是满清入中国带来的嫁妆。

这就是吸收型的扩张。

中原周边地方，谁爱住谁住。这些地方学了中原也赶不上中原，所以也不值得中国去抢。所以，虽然很近，但是除了几个野心较大的帝王以外，对这些地方兴趣都不大。（当然，要捣乱就是另一回事了）

对比近代西方国家，以强凌弱，不死不休。这个差别还不够明显吗？

另一个例子是郑和下西洋。明初中国的航海水平世界第一，但却没有一丝一毫的探险或者占领海外领土的野心。

这就是中国的扩张和西方扩张在本质上的不同。

中国古代是自我满足型，不思进取。西方则是贪婪无度，毫不节制。

中国人的思维如此，中国的利益也如此。跑到穷乡僻壤大沙漠去打仗，死人，花钱，最后啥也没得到。为啥要干这样的事？就好象马斯克可以卖电动车赚钱，无论如何也不会非要到农贸市场去摆摊不可。

西方则相反，自己碗里的总是不够，越多越想多。他有能力在穷僻的地方发现巨大的利益，所以，抢了再说。

当然，历史是怎样发展的绝不是一两个简单的因素决定的。比如生产方式及利益的产生与分配方式，人的思维，地理，技术等等，是以整体的形式发生作用的。