丰县事件与中国的政治难题

中国的优势在思维，弱点也在思维。

啥意思？

就是中国的思维有强势依附特征。

这种特征容易形成大一统。

大一统其实是任何有生命力的个体的必然选择。比如一个公司要生存，组织上一定是大一统。不要说大公司，一个三个人的小公司，就可能打败无数个体户。大一统的效率，并不是数字的简单叠加。相应地，大一统的意志，也不是简单的个体意志放到群体之上。

大一统是一个更高级的存在。

比如建筑工程，住山洞相当于个体自由。而复杂建筑就是大一统。

机械工程也一样，简单机械相当于个体自由，复杂机器就是大一统。

群体组织也一样，也是一种工程。高级存在一定是大一统。

如上所说，大一统不是简单叠加，也不是一个个体的意志凌驾于群体之上，而是群体整体有一个意志，比如公平公正。同样物质条件下，大一统意志可以轻松击败小多分意志。

这跟丰县事件有什么关系呢？

大一统意志如果够强，就一定会压制小中心意志，因此确保群体意志就能高效传达到最边缘。

如果群体意志不够强（比如决策者没有眼光没有魄力，或者利益对个体的诱惑足够大时），就会形成一定范围内的小中心意志。这些小中心形成的前提就是忽视群体意志，它们一旦形成，就会因为自身利益而产生脱离或者对抗群体意志的独立意志。比如流氓可能称霸一方，村长也能，乡长也能，人大代表也能，公司老板也能，地方大员也能，凡是私心大于公义，又得不到有效约束的地方，就会形成小中心。而这些小中心，多数都有“土皇帝”特征。甚至今天网上的喷墨机们，因为觉得没有束缚，连谈民主都是满屏的土皇帝气。

简单地说，很多中国人，一旦到达某级中心，或者处于群体意志空缺地域，就把自己当皇帝。

这就是多数中国人互不服气，一盘散沙的主要原因。因为他们的思维是强势导向，总是在找最突出的那个力量。找不到就散掉，散掉了就给气场强的个体创造了进入中心的土壤。

中国历史上大一统的王朝都是通过干掉各级小中心实现的。

中国历史上王朝的衰落都是各级中心互相分裂撕斗造成的。

新中国的建立，就是对各级小中心的一次彻底的粉碎性打击。

但这种打击也只是形式上的，一时的，借助于在动荡时局中形成的势能才实现的。

时局一稳定，压力变小，利益吸引变大，各种小中心就卷土重来。毛在世时打右派、搞文革就可以看成是大中心意志对小中心的分散倾向的斗争。

但小中心倾向是人的本能，根本压不住。毛一离世，小中心就纷纷涌现，邓是总代表，以私利为号召，是离心倾向的大发动机。离心倾向一起动，各种小中心出现就一点儿也不奇怪了，民族问题，村霸问题之类，都是必然的。

包括今天的精神美国人要求民主，本质上就是小中心主义。很多要求民主的中国人连民主是什么都不知道，他们要民主就只是要权力，要脱离大中心，形成自己的小中心。

看看历史就会明白，这些现象一点儿也不奇怪，一点儿也不神圣，一点儿也不高明。

群体统一稳定之后，这是必然的。

中国人的强势依附思维问题并没有解决。大中心变弱时，很多私欲私利导向的小中心并不是以文明的理性的面貌出现，而是以原始的、丑恶的面目出现。

以八娃家男主为例，居然敢以铁链锁人并强迫人生育，这种小中心的丑恶体现得最清楚。

以当地的政法体系为例，小中心对大中心的抵制与大中心的无力也可以看得清楚。

在丰县，群体的公义原则已经被严重地小中心化侵蚀了。稍微抽象一下，这种小中心变强、大中心变弱的倾向在中国任何领域都看得到，只是内容不同，程度不同。

这就是中国的政治难题：群体的存在需要满足私利私欲；众多个体的私利私欲的满足需要公平与公义原则；单独个体对私利私义的追求又会破坏公义原则。

或者说，在中国，很多人对于私利的追求是通过破坏公义原则实现的；很多人对自由的要求也只是压缩公义的适用空间。

有问题出现，这些人就跳出来说是群体原则不好，攻击群体原则。而问题的真正原因，正是群体原则弱化了。而群体原则弱化本身，又是这些攻击者追求的。

这就产生了一个现象：一些人要求弱化群体原则，产生问题；问题产生之后，再作为借口进一步要求弱化群体原则。

当然，这一切都建立在一个假设上：掌握原则者等于原则本身。所以对掌握原则者的痛恨跟对原则的攻击就混起来了。

照例预防一下，以问题的形式吧：

俺说中国的小中心化丑陋黑暗，是不是俺反对小中心化呢？是不是俺赞同大中心呢？是不是俺反对大中心呢？

口贲纸们，请动脑，如果还好用的话，当然。