王言之
心有所想，姑妄言之
独裁与民主的对立，在美国政客与媒体中非常时髦。
其实如果有点儿政治学与历史的知识，就会发现，这是并存的两种政治因素的极端化。也就是说，没有纯粹的独裁，也没有纯粹的民主。相对而言，帝制独裁的成分更多一点儿，民主制独裁的成分更少一点儿。
独裁与民主不但不对立，还可能、而且非常可能会互相转化。
五代时期，契丹兴起。
契丹的兴起始于耶律阿保机。
耶律阿保机是怎么让契丹崛起的？
是通过统一契丹不同的部落。
契丹原有八个部落。这八个部落有一个共推的首领，这个首领是怎么产生的？
民主选举。
选出来之后任期三年，三年到期，换人。
这八个部落就这么又斗又合。直到耶律阿保机霸住这个位子不挪窝，契丹才强大起来。
契丹的强大是因为民主吗？不是。
契丹的强大是因为独裁吗？不是。
契丹的强大是摆脱了原始的民主，把八个部落之间的互耗降到最低，协作升到最高。
从八个部落到统一的契丹再到大辽，契丹人的利益是增加了还是减少了？显而易见。
相反地，唐末五代，中原地区则是先藩镇再五代，割据愈演愈烈，各个势力互相缠斗，总体上都是越来越弱。
为什么会这样？
道理很简单。就是一个统一的政权下边有不同的利益群体。这些利益群体互相之间，可能协作，也可能竞争。当协作倾向大于分裂倾向，整体上升。整体上升到一定程度，各群体各谋其私，分裂倾向大于协作倾向，整体就衰落。
美国的兴起，跟中国北方的少数民族政权兴起有相似之处。其实，跟中国封建王朝的兴衰规律也不矛盾。
具体地说，美国的兴起，就是早期白人部落（不同州的移民，代表不同的利益群体）为了自己的利益联合起来对抗英国，得到法国的帮助取得了胜利。
在政治上，美国兴起与契丹兴起不同的地方有两点：
一是美国并没有产生自己的具有超群能力的领袖，华盛顿有本事，但本事没有大到把不同殖民地统一起来。单凭华和十三个部落的松散联盟，被英国灭掉的可能性远大于美国独立的可能性。在这个意义上美国的胜利是外力扶持的，不是全靠自己的力量获得的。因此，美国没有产生阿保机级别的首领。如果再说得细一点儿，就是因为法国的插手，这十三个部落之间从来也没有产生过真正的融合型的协同，它们彼此间一直是各自独立的联合。这一点，就消灭了产生阿保机级别首领的可能性----从来就没有融为一体，怎么可能产生一个只有一体才能产生的首领呢？或者反过来说，从来也没有产生融为一体的内外条件，怎么可能融为一体呢？当然，对美国来说，融为一体不见得好，不融不见得坏-----这是另一个话题。
二是美国获得了一块极其广袤，对早期的美国来说几乎是取之不尽的土地。这块陆地在政治上的作用是它提供了一种可能：美国早期这十三个部落不需要互相争抢撕杀就能过上理想生活。事实是，它们不但不需要互相撕杀，而且需要合作才能让每个部落的利益最大化。
这就产生了一个与中国古代完全不同的情形：中国古代土地有限，而且基本已经分割完了。在中国这块土地上的不同的利益群体，统一之后，要谋求自己的利益最大化，必然进入互撕模式。而美国，则先有整块的大陆可以虏掠，接着又可以海外贸易，再又有科技革命，这几大机遇保证了美国的不同的利益群体不需要进入互撕模式就能实现利益最大化。
事实上，这正是美国的国父们建立美国制度的初因。他们并不是因为追求人人平等，反对专制（欧洲人文思想已经相当发达，但他们还是不把印第安人当成与他们一样平等的人，而是杀戮的对象），而是因为合作是追求自身利益，保障自身利益的最佳方案。他们不希望有任何力量高于这十三个利益群体的各自的利益。这就是美国的制度设计的真正动机与动力。
这种制度设计加上美国得到了前所未有所资源，不同州各显神通，合作共抢，谁也不用牵制谁。就象兔子刚到澳大利亚一样，鲤鱼刚到美国一样，要是不繁盛，天理都不容。
美国之所以成为美国，是因为老天眷顾，一次次把最好的机会都留给了它。北美的土地抢完了再殖民，贩奴，再一次次科技革命，再远离一战二战主战场，再发战争财，再利用地理优势吸引人才和资金，再成为战后秩序的主导。
这些机会留给印度，印度也能成为民主典范、世界老大。
所以，美式民主，是机遇之果，而不是富强之因。
这个如果不好懂，可以换一个情境：假设中原这块地，从来没有过主人，只有野牛野羊。唐末有一小群契丹人，十三个部落，为了追求幸福生活，来到这片土地上。他们需要做什么？就是跑马圈地发家致富。他们甚至不需要联合起来，更别提什么十三个部落共推的首领了。资源丰富，没有战争威胁，要首领做什么，给自己添堵吗？
那为什么现实中的契丹非要整出个首领来呢？
问题不在政治，而在经济。当时的内外环境下，资源不够他们可劲造。部落互相之间容易冲突，整出个首领来可以润滑部落间的关系，可以以较小代价解决争端。
那为什么首领又升级了呢？因为这样可以提升整体战斗力，在对外斗争中保住或者取得更多利益。
取得或者保住了更多利益之后呢？利益群体之间再开始争夺。进入中原式盛循环。
在有限资源无限斗争的情况下，利益群体的分裂与统一必然是交替进行的。
这是规律。
没有形成政治统一的政权，在资源有限情况下，只能生活在周边统一大国的的羽翼之下，仰人鼻息，比如今天的东欧，甚至老欧洲国家。在古代情况更糟，比如西域诸国，朝不保夕，随时被消灭。匈奴突厥契丹蒙古女真这些发达起来的大族群，都是摆脱了分散部落，又摆脱了原始民主，进入“独裁”模式才突然强大起来的。
强大以后又怎样？衰落，甚至消失。
衰落也不是因为政治上的统一模式。相反，是因为经济上资源有限，政治上利益割据（民主的动因）。
保持在原始民主模式的族群，被屠灭的不知道有多少，连进入域外普通人视野的机会都没有。
美国是个例外吗？
不是。
美国唯一的独特性在于它一直享有近乎无限的资源。这是利益群体协作的最重要的保障。当进入资源有限状态，利益群体之间的协作必然转为互撕（如南北战争所展示的那样）。
这时，美国也将面对两个选择：一个是不同的利益群体分裂；一个是不同的利益群体受外力压迫，产生出一个共同的高于任何一个利益群体的首领。当然，美国也可能走第三条路：先分裂，再产生一个首领。
依美国的性格和思维，第一种的可能性最大。
到那时，唯制度论者就会发现，制度不过是利益的容器。一切都是利益与利益的分配决定的。
如果科技能不断地开拓出新的利益增长点，教育能保证精英的道德自律，民主就能保障。
缺其一，美国的民主也必然进一步发展：向独裁或者分裂转化。
转向独裁的例子是德国。
转向分裂的例子是英国。
