也说中国古代的三权分立

驴兄的法治唯一论俺不服，也批过了。

这次批中国古代的三权分立。

根据驴兄，三权大致是皇权，官权，民权。皇权需要与民权结盟来对抗官权。

前两天小谢兄又转了一下，提醒了俺。

俺同意的部分是皇帝并不能专断独裁，不同意的部分是：理想状态下，民权与皇权其实本来就是一权。

从行政上看，皇权代表的是统一；而官权（士+绅）则代表割据。

换句话说，皇帝是大地主，士绅是小地主。两者分的是同一块肉，在利益上有根本的冲突。

对皇帝来说，整体性越强越好。整体性越强，国库越容易充实。整体性强意味着中央大于地方，皇权大于士绅。

对士绅来说，整体性越弱越好。整体性越弱，利益割据越容易。整体性弱意识着地方独立于中央，士绅成为土皇帝。

那两者为什么不斗？

斗啊，当然斗。从王朝建立到灭亡，两者其实一直在斗。而且相当狠：杀害忠良的、能臣纂位的，啥情况都有。

但两者也有共同利益，就是稳定。所以一般来说，能保持一段时间的斗而不破，相对稳定。

皇权统一权直接就是通过直接影响民，惠民并自惠来实现的。

官权士绅权也一样原理，但是是通过阻碍皇权作用到民，蚀民以自惠来实现的。

两者能和谐共存，重要的中介缓冲就是儒家思想。

皇权与士绅的对抗不能直接说利益，就要拿礼法当借口来说事，这是两者都在表面上接受的道德体系。有这个体系，就比较容易实现妥协。

这也是中国历史上分了合合了分，没有完全分裂的重要原因。

 

蛋糕喻：从利益分配角度看来，政治底层机制就是做蛋糕和分蛋糕。做要做大就是统一；分要分好，对皇权来说就是最大限度保持整体顺畅，但这会限制士绅眼前利益，对士绅来说就是分到最多，但这会伤害整体顺畅。

所以皇权代表整体代表长远；士绅代表局部代表当下。

平衡好了就长远，平衡不好就短暂。

当然，皇权代表整体长远也是理想状态，实际是皇权也往往一样贪便宜看眼前。

隋和新，在俺看来，都不是真正的重建整体秩序的结果，而是如兄所言，能臣能人对即有秩序进行人为改动。历史上没有经过大规模起义流血牺牲翻动底层的政权差不多都如此，他们的皇权代表不了整体，因此王朝也都短命。包括三国、民国也是一样。

在无秩序中建立秩序的开国帝王与鼎盛期后权力斗争中即位的帝王的代表性也不一样。但这还是从权力斗争的角度来看，如果从整体利益分配的角度来看，大家各守其位的话，俺还是这个看法：皇权代表整体，士绅代表局部。

一定要把民权作为一极来考虑，民权应该是天权的代表。

民应该得到最大的自由，这种最大的自由也应该得到最好的保障。