西式民主制度的优越性是有前提的：开拓型文化

西式民主的本质就是合伙。

合伙的前提就是有利可图。

有利可图的保障是开拓型文化。

这对西方文化来说特别合适。以美国为例，美国建国时各州都有严重的私心，但在合伙抗英，合伙占领印第安人土地方面则有共同的利益。这就是美国民主制度的原始动因。

此后，合伙一直是利益最大化的唯一途径，所以民主就一直保留下来，到世界各地去开拓，殖民，贩奴，贸易。

开拓，是美国制度的根本保障。美国文化，其实是只管自家利益。自家利益不能保障，二话不说就抄家伙。这时民主制度一毛钱的作用也起不到。

当然，这样的状况，大的，目的就出过一次，就是工业化与农业化利益不一致了，结果就是立马内战。

内战之后，工业化开拓带来的好处显而易见，又一致了。继续合伙。

最近五十年，原始殖民利益不大了，但是利用科技与全球政治秩序，西方国家还是在通过经济殖民获利。这还是开拓性获得，还需要合伙。

最近二十年，因为利益分配不均，美国又出现了裂倾向。

总的来说，合伙如果能保证利益最大化，西式民主就会保持。合伙如果不能保证利益最大化，西式民主根本挡不住分裂与战争。

这也可以说明，为什么印度海地之类的国家，无论大小，民主制度除了让利益集团之间互相牵制之外，啥鸟用没有-----因为他们没有合伙获利的能力，也就是说，民主制度本身根本给不了他们任何资源，也保证不了任何竞争力。

与印度相比，新中国的优势就是在相当长的时期内彻底消灭了各种利益集团。在没有对外开拓型优势的情况下，最大限度地发挥了内在的协调优势。

这种内在的协调优势是印度没有的，也是西方没有的，是任何合伙型制度形态所没有的。

他们不能理解也正常。

但他们不理解却要拿自己的合伙谋利的海盗式标准来衡量中国，并且叽叽歪歪，这就是心理有病了。