冯氏三杰的南京大屠杀：从事实到数字再到态度

南京大屠杀，否定不了。

南京大屠杀的数字，可以商榷。

商榷屠杀数字，要看严谨不严谨。

严谨不严谨，要看是谁在统计研究。

就这样，一个历史问题变成了统计问题统计问题变成了态度问题态度问题最后又变成了政治问题。

这就是冯氏三杰的事业：

老大冯中毕，老二冯洋毕，老三冯责中。

南京大屠杀的数字可以不可以商榷，可以不可以讨论？

老大冯中毕认为，奥斯维辛都商榷并且更改了，中国更需要。至于中国确定的数字是不是已经比奥斯维辛更严谨，管他呢，奥斯维辛都改了，中国必需重新讨论。

但讨论的标准是什么？是严谨，客观。

严谨客观是什么？老二冯洋毕认为，洋人的方法和榜样是努力的方向。犹太学者经过考据，修改了奥斯维辛死难者数据是严谨。中国的孙宅巍经过直接统计确定的数字是不严谨，需要按照没有数过尸骸的市长和军官的估计来推算。

这种高大上的、挑战人类对客观定义的严谨对普通人造成的心理冲击可以想象。有朋友对这种标准表示怀疑。

于是老三冯责中进场，把他们定义为一类人，他们对各类中国人自己造成的苦难都不关心，只是要维护三十万。。。。

三杰联袂，成功地把一个历史问题变成学术问题又变成了政治问题。

俺想说，这是三个问题好不好？

历史事实不容否认。这是历史。

数字确认需要客观的客观，不需要想象的客观：早稻田大学教授是严谨，犹太学者是严谨，孙宅巍就是受主观感情影响。这是哪个宇宙里的客观？这是学术。

中国人有无制造苦难，都不能成为日本人滥杀的理由。中国人有无制造苦难，都不能成为学术严谨与客观被国籍和肤色代表的理由。中国人有无制造苦难，都不是逢洋跪逢中反的理由。

好吗？

西方的逻辑了解一下，不要胡扯，好吗？老大？

西方的严谨了解一下，不要胡扯，好吗？老二？

西方的自尊了解一下，不要胡扯，好吗？老三？

 

抱歉大师兄，俺用了你的观点和思路来描述冯氏三杰的表现，但俺指的不是你，而是一类人。

向冯氏三杰的原创，立，致谢。