论法律工作者和科学工作者的逻辑

有啥不同？

对逻辑的自觉度不同。

在证据不足的情况下，比如判断一个人的身份，法官既不会说此人有罪也不会说此人无罪。

在证据不足的情况下，比如判断经络是否存在，多数科学工作者，比如立，立，还有立什么的，却会说，因为证据不足，所以不存在。

这跟逻辑有什么关系呢？

当然有啊：上例中法官用的是逻辑，科学工作者用的不是逻辑。

为啥？因为逻辑上，不能确定，不等于否定。

衣襟上有饭粒，能确定这个人吃了米饭吗？不能。那么能确定这个人没吃米饭吗？也不能。

门关着看不到门外的情况，能确定门外有人吗？不能。那么能确定门外没有人吗？也不能。

“确定有”或者“确定是”的否定形式，是“不确定有”或者“不确定是”，而不是“确定没有”或者“确定不是”。

这是逻辑。

那么经络存在吗？根据目前的科学手段和科学理论，不能确定经络存在。那么能确定经络不存在吗？也不能。

这也是逻辑。

反过来，根据目前的科学手段和科学理论，不能确定经络存在，那么经络一定不存在。

这就不逻辑，不科学。

不逻辑不科学的判断怎么会发生？怎么会在一些科研工作者的头脑中发生？

俺的推测，就是他们受到的科学知识与教条训练太严格了，太多了，多到把头脑中的科学精神和逻辑都挤得没有地方了，简单地说，就是成了下意识，而下意识，往往是世俗的领地，我们常常在此忽略逻辑而应用日常经验。比如，张三住在纽约，否定之，就是张三不住在纽约。王五是商人，否定之，就是王五不是商人。王二有一条狗，否定之，就是王二没有狗。

俺不是说日常经验总是非逻辑或者反逻辑，但日常生活的重要原则就是简洁省力，其代价就是要跳过理论，直奔事实，因而忽略严密性。日常生活中，这种忽略一般来说都不会引起什么麻烦。

但到了法律科学研究（不是科学复制，不是科学操作，而是科学研究）领域，逻辑就需要严密了。因为不严密，就会出问题。