真正的民主与美式民主

美式民主是民主吗？虽然有观点认为美式民主其实是共和，但本贴还是把它当成是民主制度的一种。

美式民主在形式上，俺认为可以称作民主制度在可能范围内的典范了。

但任何政治制度都不是凭空建筑在理想或者想象基础上的，其实践要受到现实条件的约束与限制。因此，理论上的样子与实践中的样子总会有差距。干扰因素越多，差距越大。

美国的民主制度建立初期，应该说受到的限制很少很少，几乎是按照理想模式投入使用的。当然，它限于白人成年男子，不包括黑人印第安人和女人。这不是一时疏忽，也不是时代限制，而是反映了美式民主的自私本质：它是主导者的民主，不包括被主导者。后来民主的范围慢慢扩大，但“限于主导者”这一思路并没有变。

为什么受到的限制很少? 因为资源足够丰富，可供每个人放开手脚而不至于互相冲突。没有冲突，就没有因为要保护自己限制他人而产生的干扰性因素。俺以往的帖子说了很多，美国建国以后，又是侵占印第安人土地，又是贩奴蓄奴，又是海外殖民，又是技术革命，一直到全球化以前，真是财源滚滚，精英平民合作拿钱拿到手软。全球化开始，精英甩开平民，财富机会不均，分配不均。这时，美式民主的限制就明显了：它明显地倾向于精英、压制平民。这不是美式民主的本质变了，而是环境变了，美式民主的自私本质显现出来了。

如上所说，初期在白成男范围内局限性不明显一是因为大家为个体私利共同合作从英王手中夺权，需要合作；二是成功后每个人的私利都有充分保障。但资本金融化全球化以后，精英的私利不但得到保障，而且几何级的增长；而平民则因为被甩，私利就得不到同级别的保障，别说增长了。这就是美国当前所有矛盾的根源。

明白这个根源，就可以对美式民主有一个基本的判断了：1. 它的本质是个体联合（最初是为了对付英王专制，共同占领北美）；2. 它的本质是自私的；3. 它的必然转化为精英的个体联合；4. 它必然被精英集团控制，用来为精英服务；5. 凡是阻碍精英利益的，必然被压制；6. P民利益只有在与精英利益一致时才会得到满足；如果与精英利益相左，会首先被牺牲掉；7. 它在本质上，不是用来保障全部个体利益的。

如果看美国的国际国内历史与现实政策，就可以明白，它完完全全是为精英集团利益服务的。它根本就不是建立在所有的个体都平等（想想黑人印第安人女白人的各项政治权利）的基础上的。

当然，它依然是“集体领导”的颠峰，与贪财好利的本性结合得严丝合缝。

但反过来，它也依然是虚伪自私的，并不是真正的民主。

真正的民主，应该是保障所有个体的利益，无论是穷是富。如果需要一个限制，那么就是所有有愿意和有能力依靠自己的劳动来过上幸福生活的个体（没有这种意愿的，依然应该得到照顾，但他们的意志不应该成为制定政策的主要因素）。

这就进入了一个模糊地带：

少数有能力多得的人（精英）到底有没有义务“照顾”P民大众？

P民大众有没有权利要求或者限制精英的私利？

这两个问题依然是表象，更深一步：

民主的本质到底是什么？自由、平等的本质到底是什么？

再深就涉及灵魂了：

民主、自由、平等的基础与终极，是关怀整体，还是关怀私利？

如果是关怀整体，那么根本就不会有最上边的一问：精英的才德，应该用来让大家都得利益，而不是用来自肥。P民的注意力，应该在如何提升自我，而不是为啥别人拿的比我多。

这样，社会就不会有任何问题，世界就大同了。

燃鹅，精英的才德，绝大多数，是用来自肥的；P民的精神，也是用来关注自身利益的。

这不是个体的问题，而是社会性的问题。

这个社会性的问题，也是思想意识的问题。

思想意识的问题，在根本上，就是私利与公义，哪个被推崇的问题。

所以，真正的民主制度，真正的平等与自由的社会，一定不是以私利为号召的。

以私利为号召的民主与自由，必定是虚伪的。