王言之
心有所想，姑妄言之
我的理发师，我的头发与《圣经》中的神
我的理发师是我与别人共有的。
我的头发是只属于我的。
以上两种关系应该很清晰，没有问题。
好，现在假设神是绝对存在的代表（暂不考虑有无人格神格等属性）。
那么，“圣经中的神”有上面两种可能的解读：一是圣经中的神是圣经与别的经，基督教与别的教共有的；二是圣经中的神只属于圣经。
如果是第一种情况，“圣经中的神是独一真神”不排他。比如，我的理发师是本地唯一理发师，本地区别的人也可以这样说，大家所指，是同一位理发师。所以，“圣经中的神是独一真神”这种说法维护了神的普适性，但是不排他。
如果是第二种情况，“圣经中的神是独一真神”排他。比如，我的头发只属于我，不属于任何别的人。所以“圣经中的神是独一真神”这种说法排他，但是限制了神的普适价值，因为神只属于圣经。比如我爸爸是唯一牛人，那么别人的爸爸都不牛了。
上面的两种情况，哪种情况更合理？
关键就在于《圣经》和神的关系。《圣经》对神有所有权还是神对《圣经》有所有权-----神属于《圣经》还是《圣经》属于神？
显然，圣经没有办法拥有神。因为圣经是神的话。话不能反过来拥有说话者。正如“我”拥有头发，头发不能反过来拥有“我”。
如果想让《圣经》拥有或者等同于神，必须证明的事情是：神以往只说过圣经中的话，未来要说的话也必不超出圣经。
这可能吗？
不可能。
人总是妄想替神说话，替神决定什么时候说话，说什么话，但这只能是妄想。为啥？因为人不是神呗。
《圣经》不能拥有神，《圣经》可以神的话的记录，但不是神自己。
所以呢？《圣经》中的神不从属于圣经。神对万民的救赎也不限于以色列。
如果我们看圣经，“神的恩典”其实是在向“外邦人”扩展。按照圣经的道理，神会拣选神不拣选或者未曾拣选的人吗？不会。神拣选的只能是神注定拣选的。
什么意思呢？神其实是不但是以色列的神，同样也是“外邦人”的神。
那么有没有这样一种可能：神是所有人的神，但是只通过圣经启示出来------就是有一个（用个不用位，不是不敬，而是现在还在假设的阶段，还是在讨论名的问题，不涉及具体属性）普适的神，但TA不显示给任何其他人，不显示于任何其他经典，只显示于圣经中。
这个道理也可以成立，但无论如何，用“圣经中的神是唯一真神”这个命题是推不出来的。
比如逆命题：唯一真神是圣经中的神。合理。
但是加个“只”字，“唯一真神只存在于圣经中”，就不合理，不合逻辑了。
不好理解吗？类比一下就可以理解了：
我的理发师是本地唯一理发师。合理。
本地唯一理发师是我的理发师。合理。
本地唯一理发师只给我理头发。不合理。当然，这句话可能正确，比如“我”买断了这位理发师的服务的情况下。但无论如何，从“我的理发师是本地唯一理发师”无法推出这位理发师只属于我。
圣经是神的话，（假设为）合理。则，
----神的话在圣经里。推论合理。
----神的话是圣经。推论合理。
----神的话都在圣经里，只在圣经里。可能合理。但不能从“圣经是神的话”中推论出来。
用“圣经是神的话”推不出，推不出，推不出“神的话只在圣经里”。
虽然这个道理依然可能成立，但是需要另外找证据。
有的朋友可能会说，神的话不需要逻辑。那俺只能呵呵：你在用逻辑证明神的话不需要逻辑。
事实上，无论圣经是不是神启，人都在逻辑中理解，在思维中理解。
人不反思思维规律就不会明白，很多所谓解经，其实都落在思维的规律中。很多情况下，思维规律扭曲了神的话，解经者还不知道，还以为自己是在为神代言呢。
比如“神”这个名，本来是奥妙莫测的意思。世界的产生奥妙莫测，生命经历奥妙莫测，所以就用“神”来指称这样的现象。但思维的规律就是要明晰化，定义清楚。不清楚不明白不理解就不舒服。于是，慢慢地，思维就给神定义了：神就有规律了，有意图了，可以理解了，可以推理了，可以为之代言了。
神反对拜偶像，就是因为偶像是死的，死的东西中没有神。严格地说，人的思维所依赖的明晰化，全都是死的，是割裂于整体的。所以，人依自己的私见来灵活解经，拜或者不拜具体偶像，都是在拜偶像。
什么样的人喜欢替神说话？教条经学家，法利赛人。他们曾宣称神只在旧约里。但是结果呢？耶稣来了，神不只在旧约里了。
耶稣来了以后呢？又有人继续宣称神只在圣经里。这不过还是新版法利赛人的旧思路。
在这个意义上，法利赛人才是人得得救路上真正的障碍。法利赛人自己不会说自己被思维给控制了。但有一个中国人说了：名可名，非常名------名字，可以用来指称实际；但名称却不是实际本身。这个人不自称是神的代言者，但他显然比自称者更明白人（思维）的局限。
希望不会让你糊涂 :-）