论天下为公与西式民主的差别

西式民主，很多中国人嘴上念叨几十年，脑子里还是不知道民主为何物，只能拿中国人的世俗思维来想象。

西式民主的基础是个体自由。个体自由的驱动力是个体利益。

每个个体都想自我利益最大化，就必然互相冲突。冲突的结果就是不能最大化，反而会最小化。

怎么办？民主。

民主在本质上，就是个体间的妥协。每个个体都充分表达意见，每个个体的利益都被充分考虑。放到今天的美国社会，情况比较复杂。

如果放回到二百年前的美国社会，民主的本质就非常清楚了：白成男的利益获取与分配机制。民主不包括印第安人，不包括黑人，甚至不包括女人。

看明白了吗？民主的本质，根本不是出于人道，也不是出于真正的平等，而是出于特定群体的利益-----本质上是极度自私的。

那为什么民主体系都有平等自由的口号？

因为近代民主最早被资本精英向封建贵族夺权，是精英要求摆脱附从地位，得到贵族的权利的工具，他们当然要求平等要求自由。但他们得到了以后，把这种平等给黑人了吗？给印第安人了吗？给女人了吗？给其他种族，其他国家的人民了吗？

没有没有没有没有。。。。

相反地，在国内，他们用这些口号，麻痹本族本国中下层，让他们关心一些鸡毛蒜皮的事情，而忽视政策向精英倾斜的事实。在国外，他们用这些口号颠覆原有秩序，把别人的土地国家财富纳入到自己的体系之中。

如果你的眼光放开一点点，就会明白：民主是少数资本精英自私谋利的工具。利益被精英分走了，四年一次的选票有个P用？疫情来了能当医疗手段让普通人免死？让穷人孩子能得到最好的教育？

民主的本质是自私的，从头到尾都是。对私的强调和保障才是它的初衷。

相比之下，天下为公，则在本质上是为公的。它真正的反映人之为人的高尚品格：人都为群体做贡献，不讲求私利。财货浪费了可惜，但是不一定分给我；有能力不发挥是浪费，但是出力也不定是为自己。人不只爱自己的父母，不只爱自己的孩子。人们讲信用，友好相处，能者得其位。。。。

这跟自私自利的民主观念有什么相似之处？

没有。

如果人性是一条线，中间有个公与私的平衡点。那么中国古代的理念与西式民主就在这个点上分道扬镳，天下为公一路向上，民主则是一路向下。

当然，俺不是说民主制度没有进步之处，没有可取之处。也不是说中国传统的大同之世只有好处没有坏处。那是另一个话题了。

本贴重点，是分析本质。看清中国传统文明理想与西方现代民主制度的差别。

 

[stonebench]

回复 'Lucky001' 的评论 : 说的是差别，不是未来，也不是融合后的样子：）

[Lucky001]

"每个个体都想自我利益最大化，就必然互相冲突。冲突的结果就是不能最大化，反而会最小化。"

同意你的第一句话，但觉得这第二句的结论有些武断。冲突的结果是怎么样的，取决于产生冲突的双方是采用的什么手段和解决方式的处理冲突的。如果解决的好，就会产生合理化的结果；但当冲突双方都失去理性，使得冲突上升到疯狂的暴力冲突与互相报复，才会出现最小化的情形。

“如果人性是一条线，中间有个公与私的平衡点。那么中国古代的理念与西式民主就在这个点上分道扬镳，天下为公一路向上，民主则是一路向下。”
也不同意这个“分道扬镳”的观点。如果有一天会出现世界大同，那么东西方比较可能是从两个方向向中间的某个点一起收敛，因为只有这样才能够称得上“世界大同”，而只有西方或东方都只能算是“局部大同”。就像你说的，“俺不是说民主制度没有进步之处，没有可取之处。也不是说中国传统的大同之世只有好处没有坏处。”，东西方都能够相互学习合理的方面，自己扬弃自己不合理的部分，感觉才有实现世界大同的可能。