为美国的民粹主义辩护

长期以来，民粹主义被赋予贬义，被当成是一种有害思潮。但实际上，民粹并不是根本，它只是对一种真正的危害的反应。正如发烧可能是机体对入侵病毒的反应一样，民粹主义是对自由主义引起的危害的正常反应。

那么，自由主义是病毒喽？

自由主义也不必然是病毒。

过度的自由主义才是病毒。

如果看美国的历史，自由主义曾经在美国的历史上发挥过巨大的积极作用。从美国革命一直到实业外迁之前，自由化在科技与强力保障之下，曾经是美国繁荣的主要因素。

但自由化天生有毒，不能过量。

因为自由化的本质就是没有约束。在受压迫时期，自由化可以成为解放的动力，这就是美国全盛期以前自由化的作用。但在没有压迫时期，自由化就会发展为放纵，导致能力出众的精英群体与普通人群分化，表现就是利益分配的不均衡。在自由主义看来，不均衡是正常的，正当的。但是对于群体的社会性原则来说，不均衡则是有害的。它产生的心理差对群体的大多数产生了强烈的压迫感。在这个意义上，自由主义就走上了它的反面：从反抗压迫到产生了新的压迫。

这时，自由主义就过度了。

对社会整体来说，在没有外来压迫的阶段，过度的自由主义就成了社会的病毒。

作为对这种病毒的反应，民粹主义自然会兴起。

因此，如果民粹是病，病的根源不是民粹，而是精英。

民粹相当于发烧，而精英的贪婪则相当于病毒。

民粹群体中的大多数对精英的不满的发泄。

这股潮流已经在西方兴起，从欧洲的黄马褂到美国的占花街、再到国会暴乱。西方的精英与大众的分裂已经严重到了一定程度。

精英们掌握话语权，当然不会对大众思潮有什么积极评价，所以叫把这种不满情绪叫民粹。民粹早期也一定不会理性，因为主要还是一种下意识的不满情绪：盲目地反感精英，反感异族，盲目地信任某个个人等等。

但这不是民粹的全部。民粹的本质是从精英手中夺回权力。这注定是一个过程。

现在只是初期，情绪积蓄久了，会变得理性一些，再理性一些，直到从泄愤到公开的权力争夺。

在这个过程中，越是底层，越是先反应，越是情绪化。随着精英越来越过分，越来越多的人会加入到反思与反抗的群体中，民粹就会越来越理性。直到中下层全部团结起来，一部分有良知的精英也加入进来，民粹就会与精英展开正式的权力争夺。

和平还是暴力，就看精英有没有真的民主精神了。

现在看，精英对权力把持得相当牵靠，一点儿利益也不想让出来。