为名所累

不只是有名的人会为名所累，所有的人都为名所累。

这个名不是名气的名的名，而是名字的名。凡是一种东西在我们的意识中出现，就会对意识进行格式化，结果就是出现一个名，而这个名多半就会成为一生绕不过的坎。最有代表性的，就是空和无这两个词。

我们说空或者无的时候，心里想到的是“啥都没有”。然而，“啥都没有”本身依然是意识格式化的反映，是一种认知。在我们说“无”的时候，意识中并非“啥都没有”，而是有一个“无”，有一个“啥都没有”的印象。有这个印象，就是空与无的名。在说空无的时候，我们就卡在这个名上。

这个名自然地与两种认知联系在一起：一是空无就是不存在任何东西；二是空无不可能包含任何实有。这两种认知与我们的意识体系是自洽的：你可以把上面两条当成公理，并且用这两条公理衡量意识中的一切现象。比如一个房间中，有东西就是有东西，没有东西就是空或者无。不能说空房间里有东西，也不能说有东西的房间是空的。如果有人说这个房间既空又有东西，我们就可以对他嗤之以鼻：他一定是忽悠，或者一定是疯了。

在常识范围内，空有是对立的，这种观念没有错。

但这种观念有一个前提：两者都是针对现象而言的，以现象存在为有，无现象不存在为空。两者完全对立，互相否定。

但空有关系还有一种可能：两者并不对立，而是在两个层面上并行。“有”是对现象而言，"空"是对本质而言。比如木头桌子，以形状功用而言，桌子是桌子，是“有”；以材质而言桌子就只是木头，桌子这个功能就可以视为“无”。为啥可以这么说？比如天气寒冷，桌子被拿来烧掉，发光发热的并不是桌子这种功能或者概念，而是木头这种东西。在用作烧柴时，对木头这种材质来说，“桌子”的“有”就不“存在”了。不是真的不存在，而是对木材的可燃属性来说，"桌子"这个名没有实际意义了----它既不能减少可燃性也不能增加可燃性，与可燃性完全没有关系。这样，对可燃性来说，“桌子”这个名就没有任何实际作用；而没有实际，就是“空”。因此，说有，是有桌子的形状与功能；说无或者空，并不是桌子的功能和形状不存在，而是说它没有作用----没有积极作用也没有消极作用也没有中性的作用。

在这个意义上，所谓的"空"或者“无”并不否定现象本身，而只是在强调现象的特定性：在特定的情况下（比如写字时），“桌子”的功能与这个名对应，可以视为“有”；换一个特定的情况（比如当柴时），前面情境中的功能“有”与“没有”都没有意义，前面的“有”在这个情境中就是“空”。这时所说的“空”或者“无”与具体的事物存在或者不存在没有关系，它强调的是现象的相对性与特定性。这个空，既不否定有，也不肯定有。

这只是一个例子，这个例子并不能代表空有的全部辩证关系。但是通过这个例子可以看出来，空与有并不一定是对立的。我们之所以以为两者必须对立，只是因为我们被意识里的空有的对立关系左右了，对它的实质没有深入了解，为名所系，为名所累。一旦为名所累，就会听任名的系统性的摆布，比如，没有深入分析时，名的体系会告诉你“空”“有”绝对对立；看了上面的分析，名的体系就会告诉你“这是混淆概念”，“这是诡辩”。哈哈哈。给自己搞不清的东西扣上一顶帽子打入另册，这是“名”的最后一个伎俩，名的常用手段就是非黑即白的对立思维，它对于这种对黑白关系的辨析既没有接受能力也没有反驳能力，负隅顽抗的最后一招，就是污名化----手法依然是要通过非黑即白的对立思维给深入的分析建立一个污名，以维护自己的体系。

如果在这一关上摆脱了名的控制，不急于对细致的分析进行污名化，我们就更容易全面地看待空有关系：对立只是一种情况（注意，本文并不否定这种情况的存在）；在不同的情况下，不同的角度下，空与有还有统一关系。所谓统一，不是辩证法那种互相包含因条件变化而发生转化的关系，也不是逻辑上A与非A的互依关系，而是一种当下的即是即非的共存关系。

实际上，所有的名都是特定情况下确定的。任何一个情况，都是特定的具体情况。只不过，限于我们的生活经验，有的“特定情况”重复率比较高，有的重复率比较低，加上意识的格式化功能，慢慢地，我们就有意无意地忘了“特定”二字，把重复率高的现象当成了常识，而高重复的名化现象就被当成了不容质疑的意识规律。更为严重的是，这件事一直在被人类最聪明的头脑所推动：科学家，哲学家（东方古代的哲学家除外），政治家，资本家，XX家，他们都以排除不确定性，“确定”某种放之四海的东西为乐。结果就是我们的思维（不是思想，而是思维的工作方式）越来越非黑即白，越来越愿意围绕已经确定的东西展开，而不是反观已经确定的东西。当然，这也不能怪各种家，因为思维本身就是这样贪婪（不断确定，不断根据已经确定的东西继续拓展）又好逸恶劳（确定最有规律的东西，依之行事。这样可以提高效率，省去麻烦）。

这样看，名化思维不是挺好的吗？当然啊，是啊，名化是思维的规律，必然如此，有什么不好呢？俺没有说不好。俺要说的是，名化体系并不是唯一的，基于对立的认知也不是人类唯一可能的。如果，如果，只是说如果，有人想看看对立思维之外的世界，就需要重新审视现象，审视思维，把每一次名化放回到“特定的具体情况”之下（无论它有多高的可重复性）。特定的情况，无论重复率有多高，都是特定情况。既然知道是一种特定情况，就会明白还有其他的特定的情况。这样，就不太会把自己捆绑在一个名上跟着它的惯性走入对立世界了。