王言之
心有所想，姑妄言之
又是一篇胡说，声明先。
既然是胡说，当然是想当然，按照俺自己的理解来。
独裁，顾名思义，就是一人说了算。
民主，顾名思义，就是民众说了算。
这两个概念是完全对立的，有什么问题吗？
有。
因为这两种形式都不是绝对的，都是有条件的，而且都是分裂式的。
不绝对，是因为民主制度之下，总统也有部分“独裁”的权力。独裁制度之下，皇帝也要考虑臣子的意见。
有条件，是因为都有特定的经济与社会基础。
分裂式，是因为两种形式都维护一种利益，打压另一种利益。
两者的共性很容易找：都是集团专制。
帝王独裁，其实是地主集团专制。帝王不过是地主集团推举出来的可以世袭的首领，他的作为不能违反地主集团的利益，不能限制地主集团，相反，地主集团常常把独裁者搞到无裁可独。
而总统民选，其实是资本集团专制。总统也不过是资本集团推举出来的有任期的首领，他的作为也一样不能违反资本集团的利益，不能限制资本集团，相反，资本集团常常把总统搞到无统可总。
总统民选与皇位世袭比难道没有什么不同吗？当然有很多不同。但本贴重点说的是相同之处。呵呵。
地主集团专制打压谁？普通农民。理论上，每个农民都有成为地主的可能，但农民因此没有受到地主的剥削吗？（不是说没有善良的地主，但整体上，地主与农民的利益就是对立的）
资本集团专制打压谁？普通工人。理论上，每个工人都有成为资本家的可能，但工人整体的利益，与农民一样，显然也与资本家的利益是对立的。
为啥民农可以变成地主不能改变地主专政的恶劣，而演员商人可以当总统就能改变资本专政的恶劣呢？
因为压迫农民的制度叫独裁而压迫工人或者普通人的制度叫民主？
事实上，民主作为制度的产生本来就是一个分裂色彩相当强烈的概念：是资产阶级为反对皇权而提出来的。新兴资产阶级在要求权力的时候以“民”或者民的代表自居，要求分羹，当然就叫“民主”。
那又怎么解释西方民主社会人民的幸福生活呢？这不是“民主”所赐，而是资本扩张与技术发展的必然。全球化展开，资本红利与技术红利过去，西方贫富分化就会加剧，因为人心总是贪婪，贪婪必然导致对立，啥制度也防止不了。
所以，独裁与民主的对立，在形式上可以找到无数的证据，在贪婪与制造分裂对立方面，则没有什么差别。
要想生活好，根本还在掌握市场规则、资本、技术的优势。
