歧视与法律的两难

昨天听新闻，说某州又通过了某法律，某群体可以按自己的某种认同使用公共某种设施。

法律有现实性，某群体的要求有合理性，大众传统有惯性。从不同角度出发，对这件事情肯定有不同的解读和判断，因此对这件事情本身，俺不采取立场，也不加评论。

但对种现象的核心却有一点思考：歧视，反歧视及相关法律。

为什么会有歧视？因为与一般印象不同。

为什么会有相关法律？因为要维护公平。

但在这个问题上，法律确实为难：一方面是一个小群体的要求，另一方面是大群体的习惯。如果社会上没有恶人，那么大家克服一下就算了。但偏偏社会上会有恶人坏人，会钻法律的空子(比如害人者自称精神病)。那么，这个空子是留还是不留？是补还是不补？要补怎么补？单靠法律本身，只能层层围堵，不停地立法修正，永无尽头。

这就是法律的两难，因为法律的两个目标（一是公平，一是止恶）有时候互相矛盾：要绝对公平就会给恶留下空间，要绝对止恶就会部分牺牲公平。正如陪审团制度，有时候会防止冤案，有时候又会因为成员情感泛滥而弱化公义。

不同的主张会强调自己的合理性，比如共和党强调止恶，民主党强调公平。谁错了？谁也没有错。但问题就出在谁也没有错。这两种观点互不相让，搞得势同水火，搞得民众都要对立起来了。

有没有一种中间路线，可以让两种观点妥协一下？