电影罗宾汉与“被污染的中国文化”

本贴主题是中国文化，确切一点儿说，是对中国文化的评价；再确切一点儿，是对“对中国文化的评价”的评价。

从最近上映的电影罗宾汉说起。因为这个电影里有一个很明显的相关主题：基督教与西方文化。

电影里的主教和sheriff 勾结，要夺女王的权。

主教不好，教会也不是光彩角色。那么我们是不是可以说，基督教（天主教—这两者只是组织形式的差别，广义地讲都是基督教）的教义导致当权者邪恶堕落呢？

显然不能。因为他们只是打着宗教的旗号。

同样道理，中国历史上各种黑暗邪恶，是不是中国文化（这里主要指教化思想----儒家思想）让他们如此呢？

显然也不是。

批评中国文化的朋友可以从经典中找出教条来说儒家思想如何不好，但这些教条基本都是片面的。为了让他们的话更可信，这些朋友不得不有意或者无意地忽略同样的经典中相反的主张。比如“儒家思想让人不独立思考”，这种千手信息被反复言之凿凿地引用----作为对缺乏独立思考的批评。这真是太讽刺了，因为多数引用者本身基本上不会独立思考，连原文都没读过，连原意都没想过。如果你想想孟子的浩然正气，富贵不能淫威武不能屈贫贱不能移，就可以知道你所贬低的儒家思想只是被扭曲过的，就如同卖免罪符的天主教一样，已经不是本来的样子了。

这就是本贴的主题：很多朋友对中国文化的评价，其实是对“他们理解的中国文化”的评价。而“他们理解的中国文化”已经被“他们的理解”扭曲污染了。“他们的理解”中污染性的东西很多，大概可以分为几类：

第一类是世俗化扭曲。一种意思进入世俗，在大众中传播，意思自然会大众化。比如可能，本来的“可以求得”的意思在今天已经没有了，唯一的意思是maybe, possible. 用这个possible 的意思再回去理解古人，就会产生污染。比如“中庸不可能也”，本来是不可凭人力强求，现在被搞成了中庸is impossible. 

第二类思维方式污染。古代思维天人合一，主谓对立并不明显。现代思维受西方影响，习惯以分割对立的方式来处理本来可能是一体的概念。比如“王冕死了父亲”，意思非常清楚，但根本不是主谓宾的结构。但现代思维之下的语法学却解释不清。同样的，人与天的关系，人与人的关系，本来很清楚的，经过现代思维处理，又被污染了。比如君君，现代解释偏好“把君主当成君主”，其实还有一个意思是“君主要有君主的样子”。前一个理解是束缚臣民，而后一个理解则是束缚君主。现代思维因为支离破碎，很少能想到第二个意思。就把自已的分裂思维的结果强加给古人，说儒家有女又才思想。其实，儒家原义只是各就其位，主女又之分根本不是他们的思想的重点（不然为什么会说民贵君轻？）。把主女又思想强加给古人，其实只是反映强加者的思想被世俗观念和分裂思维戕害了。----他们的思想已经被“主女又思想”占领，离开这种想法就无法思考了----他们才真正地成了的女又才。

第三类是价值观污染。比如科学技术所代表的唯物主义，唯利主义，个人主义。这些东西都有好的一面，也有不好的一面。无论这些东西本身是好是坏，它们都不是中国传统思想。用这些东西来分析中国传统思想，结果一定是扭曲污染。

第四类是个人情感污染。受对立思维影响，屁股选择一个地方，就贬低另一个地方。尤其喜欢贬低前一个地方。这些朋友痛恨中国的“忆苦思甜”，其实他们乐此不疲的正是这种事：要抬高当前的（西式文明）选择，就必须表现得痛恨自已的出身（中国人的身份，中国，中国的文明）。只是他们大概还不明白，他们越是这么搞，就越表明他们其实就是他们所痛恨的那一类人。

独立思考是一件了不起的事。因为它了不起，就不可能人人都会----就像偶像一样，必须具有某种了不起的素质才会成为偶像，了不起的意思就是跟别人不同。所以，当这些朋友翻过来调过去地引一些滥调来批评中国文化压抑独立思考的时候，他们以为在扛“独立思考”的大旗，实际上他们展示的是，看呐：我是“独立思考”的一枚粉丝，在拥护“独立思考”这个话题上，我选择不独立思考。

[stonebench]

回复 'westshore' 的评论 : 多谢解释！是这个意思。具备不具备与歪曲不歪曲是两回事。无论具备不具备，都不应该歪曲。

[westshore]

给楼下，博主的意思是说你可能已经不具备这种文化，但不意味其他人不具备，而不具备的人谈论一种自己根本没有能力认知的东西是荒谬的。
因为不知道这是什么，因此这东西没用，这种方式本质上是循环论证的概念。

[傻大目]

如果谈的是这个国家人早已根本不具备的文化，又有什么意义。