再说是与有与意识循环

是表示身份判断。比如是B，表明某事某物被定位为B。

有是存现判断。比如有B，表明B存在。A有B在深层结构上并不是A拥有B，而是A以B为存在。在这个意思上再引申，才是A拥有B。

是与有本身都不是问题，因为是与有表示的都不是绝对真实，而是基于现象的判断。而现象本身是流动的。

但是是与有会导致问题。对意识来说，它常常忘了现象的流动性，以为是与有的判断是绝对的，永远的，这就导致了意识在是与非，有与无之间的动荡。是如果被认为是好的，意识就担心非的到来。是如果是坏的，意识就企盼非的到来。有也一样。

于是，智者不得不说：“是”并非真的如你以为的“是”。“有”也非你以为的“有”。是与有，都只是意识的临时判断，真实之中没有这两样东西，当然也就没有它们的反面。因此，不用担心，也不必企盼。

归纳起来就是：“是”不是真的，“不是”也不是真的。否定掉正面，不等于肯定反面。甚至可以说，正反两面，都要否定。所谓否定，也不是否定其存在，而是否定其确定的真实性。

对意识来说，不论它做出什么样的判断，都只是一个判断。这个判断都不是真实情况。比如“是”的判断产生一个“是”的意识，“不是”的判断产生一个“不是”的意识-----两者都是意识。同样，“有”的判断产生一个意识，“没有”的判断也产生一个意识----两者也都是意识，而意识，无论它的内容是什么，都是暂时的局部的。

意识这个词，石头用得很宽泛随意。严格地说，它是思维分辩判断的功能，是对抽象的现象与规律（“法”）而言的。如果我们把意识限定在抽象判断，那么眼识，耳识则是对具体的颜色形状与声音而言的。与意识一样，眼识等的功能在于具象判断，比如这是红色的球，那是低沉的声音。不需要意识来做鉴定或者贴标签，眼识等自己就会对对象进行定义。

现在的问题是，如果有一个终极的自由的状态，为什么会有这些不自由的功能？

这些识是什么？这些识存在吗？

看，在我们问这些问题的时候，我们已经落入意识的圈套了。是与存在，本来就是识活动的特征。识不活动，就没有判断，没有判断就没有定义，没有定义就没有对立，没有对立就没有这些问题。

那么，可以忽略这样的问题吗？可能通过忽略这样的问题而解决这样的问题吗？

显然不行。

得到清楚的答案是识的活动，想得到答案是识的活动，不想得到答案，依然是识的活动。我已经隐在识中了。

那么就没有出路了吗？

非也。

识还有一条出路，就是自问：识是如何产生的？当识正在活动的时候，是什么在活动？

这个问题与“识是什么”有一点儿不同。“识是什么”更多可能会导向一个思维上的定义，而“识在活动的时候是什么活动”导向定义的可能性要稍小一点儿。

一般地说，当我们听到“绝对真实”，或者识以外的真实的时候，心里设想的是另外一种境界。但其实没有另外一种境界，只有一个境界，一的境界。识并不在一之外，而是就是一本身。现象与真实的差别就是整体与局部的差别。整一，就是儒家所谓的仁，道家所谓的一，释家所谓的真如自性。想象一下，五个手指各有一个感知，互相不通，不配合，这就是不通，不整，不一，中医的术语就是不仁。

识以为有对立，有形象，本质上也是不仁----局部与整一隔开了。所谓隔开，也不是真的有东西隔开，而是“昧”----明明没有隔开，却以为隔开了。也可以换一种说法：明明还在，却以为没有; 或者明明是，却以为不是。但这两种说法都太好，因为“在”的逻辑意味是因对比而突出。但真实却无法与任何东西“对比”，一切相都在真实之中。而“是”的潜在意味是两个东西等同。但如果等同，就不是两种东西，如果是两种东西就无法等同。现象就是真实这种说法会被意识以为现象是一种东西。而现象并不是任何东西，真实也不是任何东西。

当我们讨论真实或者现象时，其实就是识在活动。识如果不活动，谁会想讨论什么东西呢？讨论是什么样的活动，又有什么东西可以成为讨论的对象呢？

这样，就又回到了最基本的问题：当识正在活动的时候，是什么在活动？-----一个让人无可奈何的循环：无论答案是什么，都没有办法揭示识的本质，人也没有办法“体会”识不活动的情形。问题没有答案，因为问题本身根本不是问题。

真实没有活动，识非真实，“是”是意识中的概念，还说什么“识的活动”“是什么在活动”？然而在意识休息之前，说它是假象，是幻觉，不存在，这些都没有用，它会把这些名词当成定义。