西方话语中的独裁专制与中国的帝制并不全等

特别强的皇帝会形成“独裁”，但也不是随意乱来。

形式上，皇帝一人独大，家天下。

其实，皇帝背后还有一个天命道统，这个道统贯穿整个社会，靠士大夫来运转。一般情况下，立后立太子这样的家事，都得道统委员会里的议员们讨论同意，不能“独裁”。军国大事就更不用说了。

在这个道统里，民虽然不能直接投票参与统治，但是安民是却是统治集团最重大的责任之一，民怨也是统治者最不愿意看到的事情。

在这个意义上，帝制之下虽然没有民主，但也非真正的独裁。比如说朱元璋“独裁",  但其实他对老百姓很好（以他自已的方式和观念），动不动就一个地区一个地区的免税。老百姓好像也不恨他。恨他的是一些士大夫（包括今天的一些”知识分子“），大概是他对士大夫太狠太苛刻了，把他们的存在感尊严感给整没了。

士大夫这个群体是一个奇妙的存在，他们一方面承载道统，另一方面也是欲望化身，特别贪婪特别腐败（皇帝是总代表）。有特别好的，也有特别差的，也有正面强负面也强的。所以国家百姓的命运就在这个群体身上，在人天交战中。这个群体的正义感强一些，百姓就好过一些。正义感差一些，百姓就难过一些。

西方大概没有这样的“道统”，也没有这样的士大夫群体，才会形成“民主”与“独裁”的绝对对立？西方史俺不了解，不知道是不是这样。