先有鸡还是先有蛋，你一定中招了。

这个问题其实是个伪问题，如果换一种形式就能看出它的荒谬性：

先有成人还是先有儿童？

这个问题的荒谬之处在于儿童与成人并无质的差别，不可能找出先后。

说到蛋与鸡，人就被形式上的差别给懵住了：形式不同，必有先后。其实蛋与鸡虽然形式不同，但没有质的差别，是同一种存在。因此，也不可能找出先后。

这种形式上的不同，被聪明人不断地拿来回答思维里的死结问题。

比如世界起源问题，答案有神创论爆炸说无中生有理论等等。换一个与以往不同的形式，人就被说服了（比如爆炸说这种物理解释看起来比神创论这种神学解释更可信）。但是可惜，爆炸说只是一种不同的形式，本质上，它并不能回答宇宙起源的问题-----因为我们讨论的是宇宙起源的问题，也就宇宙还不存在的时候的问题，如果有个东西可以在宇宙产生以前发生爆炸，那么这个东西是什么，从何而来以何种形式存在于何处？

说到底，这些假设都不过是在用蛋解释鸡用鸡解释蛋----把人搞得晕晕乎乎，似懂非懂，其实却没有任何实质性的突破。

没有突破很正常。

因为这个问题没有办法突破。

这个问题之所以没有办法突破，就是因为这种思索只对我们的思维来说有意义。

而思维判定的东西不等于真实。

比如我们看到的每一只鸡都是从蛋来的，每个鸡蛋都是从鸡来的。这个判断在个体级别是准确的，但对鸡这个物种的存在来说，讨论鸡先蛋先就显得荒谬了。因为鸡与蛋，是这个物种的两种形态，任何一种形态都是以物种已经存在为前提的。因此任何一种形态都不能解释物种存在以前的状态。

同样的，在我们思索宇宙起源的时候，我们是在思考宇宙这个整体是如何产生的（相当于鸡这个物种），而不是“我们现在所见的宇宙（相当于个体的鸡或者蛋）以前是什么样子的（相当于个体的鸡或者蛋的雏形）”。

讨论鸡先或者蛋先或者宇宙起源，我们以为是在探索真理，其实是在娇惯放纵自己的线型思维（用思维所见的由A而B的个体层面的时间或者因果关系来过度概括整体的产生原理）。在这种思维之下，我们以为爆炸说比神创论更高明，更贴近真相。但其实两者没有本质不同，爆炸说唯一“高明”的地方，就是提供了更多从无到有的细节和原理，更好地满足了思维的对因果规律的期待。正如神创论不解释神的存在一样，爆炸说也不解释那个爆炸的东西是什么。

要说高明，其实神创论的逻辑（不是理论本身，而是其逻辑）更高明一些：自有永有-----神创论者说神自有永有，而其实更可能是“宇宙万物自有永有”。

 

正如我们错误地提出了鸡先蛋先的问题是线型思维之过一样，我们看不到世界自有永有的本质，也完全是线型思维的问题。因为我们的思维一定只能加工处理有限的信息（比方说一个点），而思维的流动性决定它不会停在任何一个点上（我们可以专注在一个点上，是因为注意力不断回到这个点上来，不是思维真的停在那里）。

但谁说这个点过去了，它就不存在了？

你从屋子里走到院子里，屋子就不存在了吗？没有。屋子还在，你还可以回去。

同理，理论上，如果我们可以逆转注意力，那么我们就可以回溯到思维的上一个点。如果这种现象发生了，我们就超越了时空，过去的世界就依然存在。这样，情况就变成了此鸡与孵出此鸡的蛋同时存在，此鸡与此鸡所生的蛋同在，此鸡与此鸡蛋所孵之鸡同时存在，此鸡之存在与此鸡之不存在同在。。。

超乎想象只是因为我们习惯了线型情境，如果我们可以在思维之线上自由往来，则一切皆同时存在（穿越之类的，太小儿科了）。

当然，实现这种真实自由，需要克服线型的思维方式。

如果我们摆脱了线型思维的束缚，反过来看，人们所说的世界“非自有永有”（需要神创或者爆炸才能有），本质上说的是“世界在流动发展变化”。

而“世界在流动发展变化”本质上说的是“我的观察不可逆”（可逆，就可能发现没有流动变化）。

而“观察不可逆”这个结论，哪位科学家证明过为真还是为假？好像没有。基本上西方的哲学与科学都建立在没有经过论证的““观察不可逆”为真”的基础上。

人类因此发展出了科学，得享现代物质文明，却无法了解世界的真相。