"转基因"话语权属于谁

一提转基因，就会有一些科学界朋友说不懂生物学不懂分子生物学就没有资格谈转基因。

这是典型的科学匠言论。

为什么呢？

因为科学匠的第一个特征就是割裂地，孤立地观察与思考。一说转基因，他们想到的不是原理+研究+实验+试种+商业化+消费者知情权+消费者选择权这一整个体系，而是一个绝对的他们所了解的”转基因研究”。他们不知道，实验与研究的东西，普通人根本没有兴趣。甚至你商业化了，普通人也懒得理，普通人只是在关心自己吃到的到底是不是，有没有其他选项。这些东西其实已经超出了科学的范畴，不知道科学匠有什么资格说别人没有资格讨论。

就安全性来说，普通人中确实有一些无知妄说。但是他们是错的，也不能证明科学匠是对的。这就涉及到科学匠的第二个特征：他们喜欢打着科学的旗号为事物下定论，他们喜欢遵守定论到了一个程度，已经忘了科学的精神是质疑，也忘了科学的发展是不断的否定，以致于要把”转基因绝对安全“做为一个放之四海，万古不易的真理来供起来，不许质疑，不许讨论。科学史上有多少例子，某种东西开始被科学证明有A效或者无A效，后来又被实践否定，证明为无A效或者有A效？只就逻辑而言，准确地说，”转基因安全“的最大的承诺，其实只能是”目前没有发现有害“，而不是”绝对地永远地没有问题“。因为虽然转基因技术本身是对某个物种或者某种作物进行改造，但它引起的连带变化却极其复杂广泛。即使人们对转基本”产品本身“的安全性的担忧没有根据，也不能说”转基因“不会产生任何问题。

小崔对转基因的了解或者他的记录片的叙述手法可能都有问题。但是小崔的质疑却没有问题：中国有没有违法滥种？违法滥种应该不应该被禁止？民众有没有消费知情权与选择权？

有些法律已经被国内的某些科研+商业团体违反了。

民众权力也已经被这些人侵犯了。

如果小崔不说，方舟子会主动说？科学家会说？

 

[鲁钝]

转基因农产品的安全问题，要经过几代人的实验才能证明，就像经过自然选择后的食品一样。有些食物，就是经过多年实验还是证明不了，如中药材马兜铃，用了上千年，结果现在还是被禁用，因为会造成肾衰竭。