反抗与顺从：小评对义和团的评价兼议足危西义和团现象

义和团运动的现象是。。。（请自己填）。

对于义和团运动的评价有两个版本，一个是愚昧论，一个是反帝论。

愚昧论的主要观点是义和团杀洋人，反洋教，搞刀枪不入。

反帝论的主要观点是义和团杀洋人，反洋教，是民族意识自觉。

哪种评价客观？

其实两种评价都有客观基础，但是角度不同。

愚昧论的角度是义和团基于迷信，杀人过头。

反帝论的角度是义和团基于大义，勇于反抗。

以上是历史的热闹。

如果从更深层来理解，反帝论要比愚昧论更贴近事件的本质。那就是，义和团运动是对外来侵略的自发反抗。反抗的方式与手段受当时的认识水平与理论水平的限制，有愚昧的地方，有过度的地方。但“反帝爱国”这个属性和手段不是一回事。“反帝爱国”的定性不是基于其手段，而是基于其目的。就好象婴儿啼哭的原因是不舒服。对婴儿啼哭的正确判断是“婴儿不舒服了”，而不是“婴儿的表达方式”不理性。“反帝爱国”的评价也是如此，这个评价并其实并没有否定这个运动中的愚昧过激行为的存在。

反过来看，愚昧论者的口吻多是从人道角度出发，目光聚在滥杀上，都是人类理性代言人。这个判断把义和团运动从它的历史背景中剥离出来，只看义和团的行为，而有意无意地忽略了行为背后的原因，自然而然地会得出“愚昧落后”的结论。这个观点也不能算错，但是作为对历史事件的评价，显然缺乏深度与客观性。

不幸的是，很多愚昧论者由于把具体事件从具体的历史背景中抽离，滑向了民族虚无主义与历史虚无主义，因而他们的观点反噬了他们所崇拜的人道主义。人道主义的首要前提人是天生自由平等的。愚昧论者把这个前提用作否定义和团的主要论据，因为义和团的滥杀违反了自由平等的原则。但同样是这个原则，深推一步，就可以看到义和团对洋人的反抗也是合理的：中国人与洋人平等，如果中国人不愿意跟洋人打交道，那么就有自由拒洋人于门外。可是事实呢？对不起，洋人想跟你打交道，而且洋人打破你的门到你家里来要你跟他打交道。他们给你毒品，拿你的财富，欺负你的女人，你怎么办？如果你不愿意这样的事情发生，反抗天经地义。

然而，愚昧论者不愿意再深推这一步。他们只愿意停在你“持刀杀人”一定是犯罪的结论上，而不愿意深究而看到“防卫过当”的合理性。

为什么呢？表面上看，他们代表了人类的理性，抽象的不与前因后果联系的理性。但实际上这种理性在人类已经发生的历史上从来也不存在，在未来也不会存在。他们的这个标准除了用来严格要求中国人以外，不敢放在任何对西方国家的历史事件的评价上。因为这样做只能表明他们对历史的无知；而且在灵魂深处，他们也没有胆量这样做，因为对西方的盲目敬畏已经让他们的骨头彻底软化了。他们对西方的敬畏让他们不敢表现出与西方的不同。因此他们要表现出对西方的无比热爱与忠诚，他们怕表现出中国特征会招来西方的不待见，因此他们要极力表现给西方看“我这个中国人是多么地西方化”；他们恨自己的黄皮肤，恨那些没有同他们一样完全跪倒的中国人，恨任何中国与西方的不同之处。他们恨中国没有被彻底殖民，而中国没有被彻底殖民的原因，就是中国人在最弱的时候也没有放弃反抗。义和团，作为中华民族命运低谷中产生的反抗力量，当然要被他们扭曲诋毁。

这些人诋毁义和团的反抗精神的方法就是抓住义和团动作中表现出来的愚昧而且极端，但他们完全没有注意到，他们自己在跪拜西方中表现出来的愚昧和极端的程度已经远超义和团了。当然，两者的方向不同：义和团是愚昧与极端的反，他们是愚昧与极端的跪；如果义和团教育程度低，愚昧与极端可以理解，那么今天诋毁义和团的人普遍受过洋化训练，怎么还会愚昧，还会极端呢？

看到这一点，就会看到门道，历史的门道，已过的历史和正在发生的历史都是一个门道。