有关医保这个话题很敏感，我在上一篇《再谈在美国的养老打算》中没有触及，这次我就大着胆子，顶着雷说说它。
本来想网戒些，少上些网，等这次说完以后吧。
医保是人们很关心的话题，我想说的是Obamacare, 因为它关系到退休。很多人对Obamacare 有意见，我归纳为主要两点：保费高和保险报销的比例下降。
在此，我只能泛泛而谈，因为是抛砖引玉吗。我不谈造成保费高的原因，一句两句说不清。
一个新事物的存在，总有它好的一面，要不，有2千多万人拥有Obamacare. 所以，看问题要一分为二，不能光想着自己的利益，这样才公平合理些。在此，我只是说主要好的方面：
1。当失业后或65岁以前退休时（65岁才可有Medicare)，可以有份医疗保险。
2。有pre-existing condition的人， 可以有份医疗保险，
这是没工作人的一大福音。以前个人买保险时，如果有pre-existing condition，所生的病在保险公司黑名单上，保险公司是可以不卖给申请人保险的。
3。 自由职业者和小业主们有了份医疗保险
这三条足够提高了广大人民的生活质量，并且减少了对病人的歧视，谁都不能保证永远健康，生什么病不是病人能决定的，凭什么保险公司不卖保险给那些上了黑名单的病的病人呢。
对好的新生事物，是需要不断地完善，而不是排挤和废除。
我在此，特别讲一下退休。生活都讲个质量，退休后，谁都想有个质量保证，而医保是至关重要的。能熬到拿到社保和medicare的年龄当然好，可是，如果由于某种原因要早退休呢，这就需要有份医保接上，能接上的目前为止就只有Obamacare 了。当收入不到一定标准时，政府就会给减免保费，这就是所谓的吃福利了，这是很多自认为没吃福利的华人最痛恨的，可好好想想：如果你们有那么一天被失业，被退休了，收入减少或没有时，能有几个人象朱自清先生那样不吃嗟来之食呢？！有骨气的人少啊，特别是当今物欲横流的社会。一帆风顺时交税或多交税，走背字收入不行时吃些福利，别人又能说啥。
退休后就是拿到Medicare, 可是有不少医生不收此保险，可见，这个保险有它的弊端。我认识的老人中有买辅助保险的，简单地说，就是去保Medicare 里不保的东东，这笔费用大概每年5千块以上，两个人。
天有不测之风云，人有祸福之旦夕。想有个好的养老环境，不光是自己有多少钱，还得有个好的福利社会。福利怎么来，就是要纳税，有钱的多出，没钱的少出，只有这样，社会才会安宁；社会的安定与和谐，才能实现真正的老有所养，老有所依！
＊＊＊
如果一个人从出生一直有保险，无论是否有病，就较难存在pre-condition。但是应该责成保险公司不可以把有病的人踢出去。换工作，失业等等情况下，只要你以前一直有医疗保险，是有各种医疗计划可以参加的。
65岁后的Medicare，免费部分只是大病保险 （Medicare Plan A）。不是有些人还要买附加医保，而是所有人必须要买附加医保（Medicare Plan B），一般还要加上 Plan D.
ACA（O8保险），不知道读者中有多少人使用过，而且正在使用？ 它的益处是，全民医保，给低收入的人有强有力的福利支持。它的弊端是，（尤其对不属于低收入人群）年年的保险金不断增长。同时，每年的高额度deductible也让人望而生畏。这会造成很有一些人，有保险，但不敢或者尽量不去看病。
所以，的确没有一个让所有人满意的办法。任何一个人执政，都是个难题。奥巴马建立了这个ACA，插下了一个标杆，让美国有了前所未有的全民医保。同时，他也在标杆旁边插下了一根刺，让后来者（不管是谁）处于进退两难境地：继续ACA，商业保险公司退出；改变，很多人反对。要想无痛拔掉这根刺，不可能。
咱们做为个体，唯一能做的事情，是根据自己的身体，财力和不断变化的法律制度，保证自己能够在今后的不测中，找到不败之地的方法。（同时，用自己的选票，去影响执政方向。）
博主有先见之明。现在开始考虑，多做全面调查，确保自己的不败之地。
要降低费用，一个办法就是single payer， 另一办法就是限制保险公司的Profit. 保险公司的profit也就是保费得一部分。
Single payer 的pool 最大，risk 最小，expense 也可能最小。这个只能是政府做。
医疗保险业，追求的是profit。 参加这些保险，如果得了大病，最终的结果就是病人被踢出去，很无奈。这也怪不了保险公司，得大病的人多了，公司就得倒。
我看你应该学点基础知识啊！不要动不动就以教训的人的口气，让人学点基础知识。
说话要有理有据，不能想当然。比如，你说公司倒了，是哪家公司？有什么证据证明是由于ACA倒的？
保险公司参加ACA，没人强迫，可以退出，要倒也赖不着ACA。
再者，人到中年，有几个没有Pre-existing Conditions? 你能保证你或者你的家人到时就没有？
============================================================================================
您以为保险公司是慈善机构呢？Obamacare 之后好多保险公司就申请破产了，等你根本没有保险可买了，大家就一起哭吧。保险业从来都不保有pre-existing condition的人，那叫adverse selection, underwriting 就是要避免卖保险给这样的人。这些人的保险应该是政府take care, 就想您说的每个人都可能会有不幸。这是政府的功能，不是保险公司的功能。
我觉得确实给每个人都有个保险是个大好事，但是每个人都应该pay his/her share, 现在就是一分钱不花享受免费保险的人太多了。
我觉得要谈保险这个题目，确实还要多学学基础知识，而且保险相对比较复杂。
让富人多交税的意义是不让社会中的穷人太多，穷人多，富人的日子也过不好，这是资本主义发展多年以来总结出的解决贫富矛盾的最好办法了。谁也不想交税，这是人性，可是穷人太穷就会闹事，一个动荡的社会对富人来讲有何好处。共产党穷人闹革命，把富人的资产都变成了公有。马克思的理论是有一定道理的，可惜后来用歪了。
让低端人群收益，我认为这是社会发展使然。以前这些人没保险时生了病的费用还不是政府在支付，政府的钱从哪来，是纳税人在分摊。一个如此发达的国家，不可能象发展中国家那样，生病只有等死。O8保险，使这些人有了保险，有病早治，预防发展成大病，从理论上讲，是有可能降低医疗成本的。
Obamacare是有缺陷的改革，仅有特定部分接近低端的人群获益，主体工薪族包括较低收入的工薪族也无法获益甚至受损，而且国家整体健保开支不降反升。可笑的是共和党反对如此激烈，结果在全面主政下却无所作为。
My solution: be smart with money and try to reach Financial Independence. Then you can self insure.
所以所有人都必须买。车都必须买，何况人泥。再者，如果有人换了一家小公司，然后不幸生了大病，那么你知道保险公司的做法吗？要么这个小公司把你开了，要么保险公司把这个小公司开了。
首先，要搞清什么是pre-existing condition,它和生了病再去买保险有何区别。
其次，买保险的机制就是一部分人占另一部分人的便宜，如果不愿参加，就不买哈。
想想吧。