柿子树
爱书爱树爱美食爱这个世界，记录生活点滴个人感悟
美国人比我们华人似乎更相信科学。来美国没多久我就注意到媒体大众经常提到某某科研结果引用统计数据，似乎这样很严谨更有说服力。就是常识的问题，也要用实验统计来说明。但是大家都走这个套路。另外有太多的实验结果了，哪怕它们是NIH funding花了纳税人票子做出来的，很可能互相矛盾呢。就像’BING BANG’里SHELTON 的妈妈抱怨医生：One time, they tell you not to eat bacon; next time, they tell you that you cannot eat enough of it. 是医生随口胡诌吗？不是的，在美国要讲究evidence-based medicine. 多年前，医生提倡广泛使用用阿司匹林预防心脏病，因为有实验结果它降低了心血管疾病发生率。但是最近几年，又是研究结果说75岁以上老人不要用阿司匹林来预防，除非已经有心血管病，因为出血危险可能大于益处。 大概15-20年前，有个医生做了一系列临床实验，在ICU 危重病人里要把血糖降到接近正常会提高存活率。过了几年，又叫停了。这样的例子经历几次，说实话就对所谓专家意见持保留意见了。
近几年诊所里招了几个年轻医生。其中有个印二代，从本科到医学院再到住院医fellow都是一路藤校，履历金光闪闪的。我开头都觉得她来我们这里是over-qualify了。我们这里社区医院光看病，没科研，有点委屈这么一路绿藤上来的高材生了。此医生能说会道，动不动就引用某某CLNICAL TRIAL，时不时要OPTIMIZE PATHWAY TO IMPROVE QUALITY OF CARE. 开会的时候积极发言，发现实验室有个小失误她主动去沟通，群发e-mail，把屁点小事讲得头头是道。 她引用了一篇综述文章，建议把一项实验指标完全去除，因为它不准确，而且不很需要。实验室跟她确认后去做了。这也成了她的有leadership的一个项目。我后来为此给业界大牛沟通，证实她这样做是没有很多依据的。但是，也就我这样的人去较真吧。头儿可能还觉得我不愿意接受新事物。后来有一次，她来疑问我对一个病人的用药，说没有clinical trial 支持。我跟她说病人转去看她（因为离她近），就照她的主意办好了。过了几个月，病人回来看我了，说那个医生不行，我宁可开远一点来看你。
我自省过：是我固执？是我比年轻人不容易接受新鲜事物？ 可能我是偏保守，而且年资高了有点懒，但是我实在不认同年轻医生开口闭口clinical trial，似乎她懂得一切的态度。我想科学再进步，我们对人体的认识还是不全面的。想想几十年前，医生用利器切胼胝体治疗精神疾病，当时认为是科学，现在看来是残忍的事。只是啊，好像只有我一个人有这个想法。在一堆高举科学大旗的小将们面前，我觉得憋气。
最近看了本书，欣然发现有人跟我感觉一样呢， 但是他表达得很清楚。看下面这个图：
科学对于真实得世界来说，小多了。这也是我的感觉。人体是那么复杂精密的系统，跟环境相互作用后会更复杂，clinical trials 就是这个右边的小方块了。看来我不是思维固化跟不上形势，而是更有commonsense。书里有些观点，把我感觉而讲不清楚的东西明确表达出来了。比如说：为了改变而改变通常会妨碍进步；一个人发表意见，如果他的意见错误了他没有损失的话，不要把他意见看得多重；OBAMA care 里的quality metric 都是可玩数据让它好看的，等等。
这本书不好读，读下来有几点收获感想记录一下。
书名：
SKIN IN THE GAME BY NASSIM NICHOLAS TALEB 2018
“意见错误了他没有损失的话，不要把他意见看得多重”，这个不能理解。很多情况下有了利益牵扯反而不能清醒地看问题。
一旦局限于科学，所谓科学就不再是科学。