小论国家的兴亡
今天，跳出爱国与不爱国的小圈子，从更广阔的视角来论一论国家兴亡的那些事。
“天下熙熙，皆为利来，天下攘攘，皆为利往”，人类的逐利，是从亿万年的动物性里继承下来的本能，早就渗透在了基因中，没有谁能真正去改变，所不同的，只不过是嘴上说了和嘴上不说、刻意压抑和刻意纵容的区别。国家，就是在个体逐利的矛盾不可调和的情况下，衍生出来的一种大致能为多数人接受的调解机制。既得利益阶层永远是国家的柱石，既得利益者的族群分布、在整个人群中的比例、与国家发展目标的契合度等等，都对国家基础的牢固与否，起着决定性的作用。那国家的兴亡，当然也与这个机制的利益分配是否合理、还能不能为多数人接受，有着脱不开的干系。
国家利益的破坏者，就是那些不能“融入社会”的人，也就是被所有既得利益阶层所抛弃的人。如果不能正视这些人的诉求，尤其是借助国家机器强行制造贫富分化，造成不能“融入社会”的阶层迅速扩大和赤贫化，实乃亡国之道。一个国家的稳定，扩大既得利益阶层的比例、压缩既得利益阶层之外的人口，是个不错的办法，这也就是为什么西方国家，都那么重视“中产阶级”的缘故。一方面，中产阶级并不算顶层的既得利益阶层，扩大一些比例，尚不至于与虎谋皮，另一方面，中产阶级又不同于不能“融入社会”的人群，衣食无忧的现状，使其自觉不自觉地成为现有社会秩序的维护者，不至于起来破坏国家的根本利益。用俗话说，“饿不死、撑不着”的阶层，是所有国家最需要的。
历史上的王朝，为何在兴旺期和衰败期，看着政策并没有多少差别，大同小异，而社会对国家的反作用力却大相径庭？这与国家的国力关系极大，兴旺期国力强盛，财富充足，即使贫富分化再厉害，底层的人们还多少可以分得一杯羹，等到了衰败期，国力低下，财富枯竭，底层近乎赤贫，连命都保不住的人们，还有什么事情做不出来？
陈胜吴广，历史上第一个试图以非既得利益者挑战既得利益者权力的人，为什么他们失败了，后来者刘邦项羽，却能成为胜利者？陈胜吴广，只代表了一部分赤贫者的诉求，并且由于社会地位所限，他们既不能满足这部分人的利益期望，又不能取得其他既得利益阶层的谅解和支持，失败自然不可避免。而刘邦项羽，一开始便是以恢复失势的六国旧贵族的势力为出发点，目标明确、策略得当、利益实际，一呼而天下应，前来投奔的贤能之士数不胜数，哪有不胜的道理？
欧洲的多党制，相信是真正的多党制，从其福利社会的施政纲领就能看得出。所谓党派，就是某些既得利益者的代表，真正的多党，就是既得利益者阶层是分散和撕裂的，所以才需要推出多个政党来竞争，而福利社会，也正是既得利益者需要拿出一部分利益，吸引尽可能多的阶层之外的人来加入这个阶层，至少要支持这个阶层。因为人们的逐利性，除了利益，其实并没有什么能够长久吸引人心的东西，福利并不是那些政党心甘情愿掏出来的，因为这不但不符合既得利益阶层的诉求，有时甚至会直接动摇国家的根基，但是从竞争的现实来看，又不得不这样做，实乃是迫不得已。从某种意义上说，我党当初的成功，也正是仰仗了“福利社会”的做法，最简单也最有效的口号是什么？“打土豪、分田地”嘛。“打土豪”，就是决心与之前的既得利益阶层彻底切割，并暴力剥夺其所有的财富，新国家也不再依靠这些人来做柱石，“分田地”，就是为之前的赤贫阶层，即不能“融入社会”的人谋得利益，继而取得这些人的支持，使这些人成为新的既得利益阶层，成为新的国家柱石，而这些人又恰好是那时候的大多数，这才是制胜之根本，成功也就成其为必然。那些以为新中国是靠“主义、洗脑、口号、外援、侥幸”建立起来的人，是只见树木不见森林罢了。
反之，像美国、日本、韩国、东南亚这些地方，只能称其为“伪多党制国家”，所有不实行福利制的多党制，都可以看做是耍流氓。不实行福利制，同样不是不想实行福利制，而是没必要实行，因为这些国家的既得利益阶层，通过竞争、垄断、妥协、融合等手段，已经基本合为一体，形成了单一的格局，所有政党都可看做其代言人，当成一党也没问题，不论哪个政党上台，都逃不出既得利益阶层的手掌心，不会动摇其根本诉求，正如经济上的自由竞争到垄断的变化，再拿出福利吸引民众，岂不是多此一举，拿着钱糟蹋？这不是空想，看看日本韩国最有名的财团，一只手就能数出来，美国的金融集团和军工集团，也掌控了国家命脉几十载，民主党共和党早就被渗透得无以复加，从党团内部势力到执政理念，两党越来越多的是显现出同化而不是分化的迹象，就说明了这一点。
国家稳定与否的一个重要指标，是底层民众对于贫困的承受力。这点上，一个极端例子是印度，另一个极端例子是希腊，比希腊贫困得多的印度，国家走势和政治格局反而要比希腊好得很多，咄咄怪事耶？下一个容易在此处出问题的国家，可能就是美国了，美国的贫富分化，并不比任何一个发达国家轻，之所以现在还能坐在霸主的位置上，完全是因为军事和金融实力还足够碾压全世界，可以制定规则为自己所用，可以去吸其他国家的血。如果哪一天，这个位置失去了，数十年冠绝全球的生活水准保不住了，凭美国人民对贫困这种孱弱的承受力，内战绝不是不可想象。
国家政权的更替，不是光厌旧就可以的，还必须喜新，就是必须要有足够强的新势力去填补旧势力的空白。比如在我国，老蒋在二三十年代就已经怨声载道了，但我党不成事的时候，老蒋的江山依旧稳稳的，即便抗日战争丢掉了大半个国土，也依然有光复回来的可能，无他，国家政权一时还只能由他来执掌。若强行推翻旧势力，又无人来填补的，看看没有萨达姆的伊拉克、没有卡扎菲的利比亚、没有巴沙尔的叙利亚，一切便了然，只能是无政府主义的混乱。现在来说，国内反对派中，公知精英阶层已证明只会纸上谈兵，理论上没有任何过人的优势，不堪大用。各种分裂势力，台独、港独、藏独、疆独、满蒙独等等，算是不大不小的隐忧，但每股势力单打独斗，尚没有成事的实力。其他国家各次颜色革命中，凡反对势力整合成功的，都能获胜，如乌克兰、埃及等，整合不成功的，如叙利亚，就很困难了。国外的经验，值得借鉴，国家当今的对策，是尽全力阻止这些势力的联合。心腹之患，还是来自既得利益集团内部分化对抗的可能，如果未来出现内乱，这一定会是最大的诱因。
一个国家，“其兴也勃焉，其亡也忽焉”，兴亡的速度并不是总与国家的大小、国力的强弱相关的，一转眼便烟消云散的大帝国，古时有大秦、现今有苏联。生死存亡之道，不可不察。
