独家求证，亚裔细分表格真相为何？
这个周末一条新闻在华人圈炸开了，加州湾区城市Cupertino的学区不仅细分华人，还分了四个不同的语言，还引来网友神评论：“广东人不按所有县级市分，差评！”
再加上不少营销号为了蹭热点，各种添油加醋，肆意引申，搞得在美华人更是激愤不已，反吃瓜为了正本清源，联系了学区的负责人，将整件事的来龙去脉梳理清楚。
事件还原
1）这个表格是Cupertino学区做的一个“家庭语言调查Home Language Survey”。
不少文章只截图了细分的区域，却没有说清楚整张表格的目的。
△ 原版没有更清晰的图了，不过还是看的出是“Home Language Survey”
“家庭语言调查”是法律要求学校收集的数据，需要了解大家在家讲什么语言（方言），也是学校申请相关经费的依据。
联邦政府EO13166法律就要求联邦机构要对Limited English Proficiency的人有恰当的方式沟通，以确保他们了解所有的政策和权益。简单说就是英语不好的人群也可以懂政府都在干什么[1]。而加州的法律更是要求，如果一个学校有15%的学生在家说的母语（primary language）不是英语，就必须要寄双语材料[2]。
根据2010年的人口普查，Cupertino这个城市有63.3%的亚裔（from wiki），而在整个湾区，广东话和普通话是最主流的，基本上政府机构除了提供中文资料，也有安排说这两种语言的公职人员。
在反吃瓜之后与学校确认的邮件中，学校也解释了“该四个语言选项是为了更好地确认学生家庭的语言，以提供语言翻译服务”。
目前我们也没有具体的数据来了解只说台山话和闽南话的人有多少，所以在此反吃瓜也呼吁，如果只说台山话和闽南话的人觉得自己的权益没有保障，一定要当地学区和政府机构反馈，当人数到达一定数量，政府是必须做出相应的安排，比如安排翻译。
2）问卷是学区设计的，确实不严谨。
相对比种族数据收集的州法案和联邦法案，我们还是第一次见这种”只有华裔按四个语言细分"。该学区的问卷混淆了语言、人种和出生国家在“race”之下，乍一看让人无所适从，既没有包括到其他种族的方言，也没有按照政府的规定办事。如之前校方回复所示，家长也觉得很“混乱”（confusing）。他们也表示已经对表格做了更改，“已去除了关于中国人的四个细分内容”。
下图是政府推荐的语言调查表，很清晰看出不仅仅只有中国方言被列出，还有苗语（Hmong），缅甸语（Burmese）等等。
https://www2.ed.gov/about/offices/list/oela/english-learner-toolkit/chap1.pdf
除去这莫名其妙的四个华人之下的细分，剩余的选项都是符合加州的法律要求的。2012年开始加州就允许州政府下属的机构可以采集细分数据[3]，这里面也包括教育部，主要是为了数据统计和报告，调查不同种族学生的学业表现，看各个种族的学生有没有差距（race gap）。此外，没有证据证明这些数据被滥用，比如用来制定和出台任何歧视华裔的政策与立法，或者用来影响华裔入学的录取率——“按配额录取”在加州违宪是事实。
有家长表示，为什么表上写了“必须要填”，也没有给“拒绝提供回答”的选项？实际上这也是符合加州数据收集的规定要求的。然而，政策上只是要求学校在数据收集时不设“拒绝回答”的选项，但你就算不写，学校也就直接归为“两类人种以上”。
△ 学区提供的链接：调查表上不应有“不知道”，或“拒绝回答”之类的选项。如果人种信息缺失，并确认自我认定（self-identification）未被完成，学校可以通过其他第三方确认方法，使用一致的方法将该回答归总在”2个或以上人种”上报。
回到这个表格本身，很多家长怕不填会影响录取，这点反吃瓜也问过负责人，得到的回复是“不会因为没填就拒绝录取”，家长们可以放心。并重申了”语言调查“的初衷——提供翻译服务。
△ 学区的回复：“不会因为没有填而不录取，同时政府要求学校给学生提供语言上的帮助，比如翻译。而翻译是根据有需求家庭的占比来决定是否提供。”
如果家长还是不放心，下次遇到这种问题不填即可。
3）“挺川号”又一次将亚裔细分（AB1726）和SCA5、Affirmative Action捆绑起来，骂民主党排华要”搞死华裔“。
我们之前有写过关于“亚裔细分”的内容，想借此机会再总结一下。
1. 目前执行的亚裔细分是数据收集
2016年加州推行的AB1726“亚裔细分”法案，实际上是对2011年AB1088法案的补充。严格来说，亚裔细分这个事情加州2011年就开始了。“考虑到亚太裔的语言和文化上的多样性”这样的细分对于州政府了解不同社群的需求是很重要的。而2016年的AB1726是把可以收集细分数据的机构扩展到了公共医疗部门，原提案还包括了高等教育，由于反对太多已经被删除了。
http://www.leginfo.ca.gov/pub/15-16/bill/asm/ab_1701-1750/ab_1726_bill_20160819_amended_sen_v95.htm
2. 亚裔少数族裔的利益长期被忽视
为什么只细分亚裔？一是语言问题，语言不通分割了亚太裔的人群，亚裔少数族裔发声的机会少了。二是这本身就是一个菲律宾裔议员代表自己的选人利益提出的，要解决的是亚太裔里存在的问题。亚裔里面少数民族的问题被掩盖的，所以需要通过细分来了解不同民族的需要。
3. 亚裔细分会影响亚裔的录取率？
之所以会有这样的论调大概是被之前SCA-5影响了，SCA-5是允许公立学校在录取时可以考虑种族因素，这点被华裔当作影响录取率也是情有可原（我们之后会有具体介绍的文章）。但是后来的“亚裔细分”连带躺枪实在是挺川华人号的功劳，他们总是把两者还有AA放在一起说，让人觉得都是一个法案，却不说清楚“亚裔细分”是个数据收集，目的是能让政府在投入各类公共服务的时候，能更好地了解具体的问题是什么。
“亚裔细分”因为涉及到华裔最为敏感的教育问题，从大选开始就是被一些公众号作为“为了孩子也要选川普”的论点强推，这一次他们也没有放过这个机会，顺势得出结论：“民主党才是排华的幕后大boss，百般作妖逼死华裔。”
将个例无限扩张，比如把一个学区的个例，马上上升到整个州的法案，再推测到整个国家的民主党，博主脑补得太快，我们实在跟不上。也符合该账号的一贯风格：比如因为穆斯林，美国人不能吃猪肉，不能说圣诞快乐了。作为自诩“有态度”的媒体，难道发生这样的事首先不是和学区沟通确认，而是迫不及待地开始上纲上线？
每个人都有表达自己想法的方式和理由，对于种族是否要细分，“为什么不细分犹太人和拉美裔”等反对的理由也说得通。然而这个调查一不是按护照/出生证登记、二不是录取依据、三学校也更正了调查表取消了四个语言细分——直接把“某学区家庭语言调查”联想到“逼死华裔”好像跳得有点快。
我们希望华人在参政议政上通过合理公正的平台获取信息，比如自己阅读法案、向律师询问、或直接要求学校和政府解释各种相关规定，不要随意照单全收一些有目的的“挺川号”别有用心的过激解读，也不要被被人以”愤怒“拿来作为赚点击的感情贩卖。
华人在这份调查表上的反应很迅速。未雨绸缪是好事。下次再有这样的事，不如尝试先和学校多沟通一下，学校和学区委员会也很乐于收到这样的反馈。
扩展阅读
网友评论（更多请关注 @反吃瓜联盟 ）
微信网友来信 : 我是个在美国的liberal 挺bernie sanders 来着，共和党一天都没支持过。但是这个亚裔细分让我特别不舒服 甚至害怕。我支持AA，这个细分让我不舒服的不是AA原因，而是专门分亚裔， 为什么所有种族都仔细分分？如果都分了，我倒是没意见了。现在这个做法让我想起来了文革的按父母的成分分类，和二战纳粹德国强迫犹太人佩戴大卫之星。
@影歌_yorihisa：我在德国市政府注册的时候被问过是PRChina还是HongkongChina还是TaiwanChina还是MacauChina，这是不是代表德国人一直都在实行华人细分啊[摊手][摊手][摊手]
@昂帕帕斯2013：加州那边台山人挺多的，中国方言差别那么大，分一下主要是便于学校跟家长沟通吧
@红袖添饭就是龟毛：照这个逻辑从川普限制7国穆斯林入境跳到接下来就轮到华人也是有点急哈
[1] https://www.lep.gov/13166/eo13166.html
[2] http://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displaySection.xhtml?sectionNum=48985.&lawCode=EDC
[3] http://www.leginfo.ca.gov/pub/11-12/bill/asm/ab_1051-1100/ab_1088_bill_20111009_chaptered.html
wechat: NoMelonGroup
