跟风谈谈中国人和诺贝尔奖

以我和中国人，美国人，日本人的接触，印象大致如下：

1，中国人可能更擅长文艺，中国的文学作品可以得到诺奖，高行健和莫言都很优秀，残雪即使没选上也不妨碍她优秀。日本的川端康城和三岛由纪夫启迪了很多中国作家，大江健三郎细腻深刻。但是文学是高度个人化和形象化的，和电影，美术一样，中国人更擅长这类创作，包括中国电影也可以影响世界。

2，中国人的思维是以归纳为主，而不擅长演绎，即从一个先验的理论推演出去，好像杨振宁自己也承认过这个思维特色，这导致中国搞科研的人很难推出高度概念化而且被别人接受的东西，因为抽象思维不怎么行。举个例子，社会主义计划计划经济在中国这个人口大国搞了这么多年，但中国人对这种体制的批判性理论总结始终缺乏，更多可能在政策的一些应付和调整，但匈牙利经济学家János Kornai 一个短缺经济shortage economy 概念，并进一步分析其机制，包括公有制企业如何囤积，就把这个问题说透了，就具有强大的解释力。结果中国学者还得去跟科尔纳学习。这个或许真像印度人不擅长竞技体育一样，属于民族性这个玄学。

3，浮躁和境界低。日本的诺奖得主可以公开说，一流的文章往往不是发在一流刊物上，因为一流刊物往往非常保守，与此同时，中国搞科研的人为了发个什么顶刊，什么区头都打破，丑态百出。日本的诺奖得主可以公开说就是纯粹的兴趣最重要，而多少年来中国人一旦留学美国，什么专业都可以抛弃，只要有个工作，有个绿卡就行了。这样再聪明的头脑也被浪费了，浪费成一个普通美国华人中产。杨和李，不论个性，人格瑕疵（我个人也觉得李的人格高于杨，杨实在有不少经不起推敲之处），在科研上我觉得是高境界的，综合文化素养也都相当高（杨能用英文写诗总是事实；杨据说在南京大学说过，写“红太阳怎样升起”的高华这样的人不能得正教授那谁能得？），因为那代精英的心气根本不是后来那种“只要到美国就行嘿嘿”，完全不在一个层次。

4, 政府投入，还是企业投入，这个并不重要，纯理论还是实用也并不是决定性的。真正起决定作用的，是不管谁出钱（资金来源），不管是纯理论还是实用（性质），其结果是高水平，具有突破性的。

5，日本人的批判精神远远高于中国人。不仅前面提到的例子，我接触的日本人，其批判性，自信和勇气远远超过同等的中国人和华人。很多华人在美国人面前真的很猥琐，这就不想多说了。